УИД 36RS0002-01-2022-005880-76
Гр. дело № 2-1710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 марта 2023 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2023
по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным невыполнение определения Коминтерновского районного суда адрес от 23.06.2023, обязании принять к исполнению определение Коминтерновского районного суда адрес от 23.06.2023, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет лицевой счет № <***>, открытый в ПАО «Росбанк». 17.06.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном лицевом счете. 23.06.2022г Коминтерновским районным судом адрес было вынесено определение о приостановке действия постановления СПИ МОСПЭ по ОИП УФССП по адрес по исполнительному производству № 149268/22/36017-ИП на денежные средства. Поскольку данное определение подлежало немедленному исполнению, истец предоставил в ПАО «Росбанк» на следующий день. Ответчиком было составлено обращение № 8763044931, но данное определение не исполняет. В результате у истца подорвалось доверие к ПАО «Росбанк», причинило нравственные страдания в виде бессонницы, постоянного нервного напряжения, что по закону о защите прав потребителей квалифицируется как моральный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Согласно ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, в адрес ПАО «Росбанк» поступило постановление УФССП по адрес от 17.06.2022г. в отношении фио. На основании данного постановления в отношении счетов истца было выставлено инкассовое поручение. Постановление УФССП по адрес от 17.06.2022г было отменено Постановление УФССП по адрес от 06.07.222г. Списание на основании данных постановлений не проводилось.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено.
При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части не состоятельны.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком порочит истца, создавая трудности в получении кредитного продукта.
Истец указывает, что ненадлежащие действия ответчика явились основанием для обращения в суд за компенсацией морального вреда.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.
Вместе с тем, истцом таких доказательств не предоставлено, а факты, изложенные истцом, не свидетельствуют сам по себе о переживании истцом нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию на основании статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он претерпевает нравственные или физические страдания по вине ответчика, учитывая также, что истец указывает на нарушение ответчиками своих имущественных прав, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что, моральный вред, который, по мнению истца, был ему причинен, явился результатом действий по аресту денежных средств, находящихся на счете истца вследствие внесения информации банком о наличии задолженности у истца в Систему информирования банков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взысканию задолженности с недобросовестного плательщика основаны на нормах права. Оснований для взыскания морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2