Судья: Белова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Можайского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО3.» и ФИО2 был заключен К. договор №<данные изъяты> предоставлении ответчице К. карты с лимитом 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20%годовых, обязательства по возврату которого с уплатой процентов последней не исполнены, в связи с чем, истица, ссылаясь на переход к ней прав кредитора по договору цессии, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по К. договору по состоянию на <данные изъяты>: по основному долгу на <данные изъяты>. в размере 99910 руб., по процентам по ставке 20% годовых на <данные изъяты>. в размере 25894 руб. 49 коп., по процентам по ставке20% годовых за период с 26<данные изъяты> в размере 155 859 руб. 60 коп., по неустойке по ставке 1% в день за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (с учетом ее снижения истицей) в размере 90000 руб., а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 910руб. за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 910 руб. за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Можайского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт 4601 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделом внутренних дел <данные изъяты> Московской <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>, <данные изъяты>) задолженность по К. договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> состоящую из: по основному долгу на <данные изъяты>. в размере 99910 руб.; по процентам по ставке 20% годовых на <данные изъяты>. в размере 25894 руб. 49 коп.; по процентам по ставке 20% годовых за период с 26.12.2014г. по 13.10.2022г. в размере 155 859 руб. 60 коп., по неустойке по ставке 1% в день за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (с учетом ее снижения истицей) в размере 90000 руб., а всего 371 664 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделом внутренних дел <данные изъяты> Московской <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, <данные изъяты>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 910руб. за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделом внутренних дел <данные изъяты> Московской <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, <данные изъяты>), неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 910 руб. за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО3.» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен К. договор №<данные изъяты>, согласно которому, первый обязался предоставить второй К. карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась возвратить кредит к указанному сроку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчица исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

<данные изъяты> между ПАО «ФИО3.» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>_Р, по которому право требования по вышеуказанному договору с ФИО2 перешло к ООО «Амант» в размере: основного долга – 99 910 руб., процентов – 125804 руб. 49 коп.

<данные изъяты> между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр «МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, по которому право требования по К. договору с ФИО2 перешло к ООО «Долговой центр МКБ» также в размере: основного долга – 99910 руб., процентов – 125804 руб. 49 коп.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр «МКБ» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, по которому право требования по К. договору с ФИО2 перешло к ООО «Альтафинанс» в том же объеме.

<данные изъяты> между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, по которому право требования по К. договору с ФИО2 перешло к ИП ФИО1 в том же объеме.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность по К. договору по состоянию на <данные изъяты> (с учетом снижения истицей размера пени) составила 371 664 руб. 09 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу на <данные изъяты> в размере 99910 руб.; по процентам по ставке 20% годовых на <данные изъяты>. в размере 25894 руб. 49 коп.; по процентам поставке 20% годовых за период с <данные изъяты>. в размере 155 859 руб. 60 коп., по неустойке по ставке 1% в день за период с <данные изъяты>. (с учетом ее снижения истицей) в размере 90000 руб. Расчет судом, проверен, он является арифметически верным и соответствующим условиям К. договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 809,810,811 ГК РФ пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия К. договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме, установив при этом, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что К. договор от <данные изъяты> был заключен между сторонами сроком на 24 месяца по 20 % годовых.

В суд истец обратился с иском <данные изъяты>, при этом доказательств уважительности, причин пропуска срока исковой давности не представил.

Исходя из графика платежей последний платеж, ответчиком должен был быть внесен <данные изъяты>. Из чего следует, что срок исполнения по К. договору определен датой внесения последнего платежа по К. договору, т.е. <данные изъяты>. Именно с этой даты начинает течь 3-х летний срок исковой давности. Таким образом, судебная коллегия находит, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Доводы истца указанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что срок действия лимита кредитования, т.е. суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года и отказ от пролонгации возможен только по заявлению заемщика, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование К. средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Председательствующий:

Судьи: