Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-18863/2023

(дело 2-845/2023) УИД 50RS0031-01-2022-017343-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий и ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты>, в <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесенных судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, и от ареста на основании определения мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутск, от 22.06.2016 по делу № 2-18/2016.

Требования мотивировала тем, что является супругой ответчика ФИО6, в браке с которым воспитывается четверо несовершеннолетних детей. ФИО6 принадлежит на праве собственности указанная квартира. <данные изъяты> ФИО6 на себя было принято обязательство определить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала. Спорная квартира приобретена за счет кредитных средств и средств материнского капитала. В 2018 г. ФИО6 обязательства по оплате по кредитному договору <данные изъяты> от 08.09.2011 исполнены в полном объеме, в ЕГРН внесены сведения о прекращении обременения (ипотеки). В настоящее время в отношении спорной квартиры имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области № 343768247/5026 от 14.06.2022, на основании постановления от 07.04.2017 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, на основании определения мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от 22.06.2016 по делу № 2-18/20216. Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация прав, а именно выделение несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приостановлена в связи с наличием в ЕГРН запрета на осуществление регистрационных действий. В связи с чем истец, не являясь стороной по делу, вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования. Пояснил, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов, присужденная решением мирового судьи, им до настоящего времени не погашена.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 41-43).

Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств в размере 2 530 000 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 08.09.2011, заключенному между ФИО6 и Банк ВТБ 24, и за счет денежных средств в размере 453 026 руб. – средства материнского капитала (л.д. 12-16, 18-22, 31).

<данные изъяты> ФИО6 обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 08.09.2011 исполнены в полном объеме (л.д. 35).

Согласно обязательству от <данные изъяты> ответчик ФИО6 взял на себя обязательство оформить спорный объект имущества (доли), приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (л.д. 27).

Соглашением от 28.01.2021 между сторонами определен размер долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д. 33-34).

Истец обратилась в органы государственной регистрации с целью зарегистрировать права на данную квартиру, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Московской области от 10.02.2021 государственная регистрация прав в отношении вышеназванного объекта недвижимости приостановлена в связи с наличием в ЕГРН запрета на осуществление регистрационных действий (л.д. 37-40).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, установив, что согласно постановлению о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий: снят арест с квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, поскольку задолженность в виде неустойки по алиментам в пользу ФИО7 до настоящего времени ФИО6 не погашена, что им не оспаривалось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снятия ареста, принятого определением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска в рамках гражданского дела № 2-18/2016 по иску ФИО7 о взыскании с ФИО6 неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для снятия ареста, принятого в рамках данного дела, не имеется, равно как для снятия иных арестов и запретов в отношении вышеназванного жилого помещения по тому же исполнительному производству.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда об отказе в снятии арестов и запретов в отношении вышеуказанной квартиры не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, поскольку не является стороной по делу, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6, с которым истец состоит в браке, от которого имеются четверо несовершеннолетних детей. При этом, данное ФИО6 обязательство о выделении детям и супруге долей в данной квартире не возможно реализовать ввиду наложенных арестов и запретов в отношении данной квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Так, в Федеральном законе"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (часть 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам "а", "в" пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.<данные изъяты> и родителя зарегистрированы в <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты>, в г. Одинцово Московской области.

Часть средств материнского капитала в размере 453 026 руб. пошли на приобретение данной квартиры.

Данных о том, что ФИО6 реализовал обязательства оформить в общую собственность супруги, получившей сертификат, и четырех несовершеннолетних детей доли вышеназванной квартиры, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что регистрация долей в праве собственности по соглашению между родителями детей приостановлена в связи с наличием запретов и арестов в отношении данного жилого помещений, чем нарушаются права несовершеннолетних детей, отсутствует возможность реализации права детей истца на получение в рамках соответствующей государственной программы мер поддержки в виде предоставления денежных средств, которые в данном случае направлены на улучшение их жилищных условий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что осуществленные мировым судьей и судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении квартиры препятствуют истцу и ее супругу – отцу детей в исполнении обязанности, возложенной на себя ФИО1 и ФИО6 в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях получения средств материнского (семейного) капитала как одного из видов государственной поддержки, гарантированной семьям, имеющим двух и более детей.

Как указывалось выше, регистрация права собственности детей истца на доли названной ранее квартиры является реализацией предоставления мер государственной поддержки семьи. Установление мировым судьей и судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с квартирой ФИО6 препятствует регистрации упомянутого права собственности детей, которые не являются участвующими в исполнительном производстве лицами. Регистрация права собственности детей не может быть обусловлена исполнением их отцом обязанности перед ответчиком ФИО7 - взыскателем по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам.

Между тем указанное выше обстоятельство реализации несовершеннолетними детьми права на обеспечение жильем судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не учтено.

В указанной связи, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении жилого помещения имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области (номер государственной регистрации <данные изъяты>1 от <данные изъяты>), а также арест, наложенный определением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от 22.06.2016 по гражданскому делу № 2-18/2016 (номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>) по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неустойки по алиментам, учитывая, что истец стороной в названном гражданском деле и исполнительном производстве не является, судебная коллегия приходит к выводу, что для истца обращение в суд с данным иском является единственным способом защиты прав несовершеннолетних по реализации их права на получение в рамках соответствующей государственной программы мер поддержки и регистрации их прав на доли в квартире в органах госрегистрации.

Доводы ответчика ФИО7 о наличии задолженности по исполнительному производству, бездействии судебных приставов и намеренный вывод имущества не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года отменить в части отказа в освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и ареста на основании определения мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от 22.06.2016.

Принять в отмененной части новое решение.

Освободить квартиру с кадастровым <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области (номер государственной регистрации <данные изъяты> от 02.06.2017); а также от ареста, наложенного определением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от 22.06.2016 по гражданскому делу № 2-18/2016 (номер государственной регистрации <данные изъяты> от 15.07.2016).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий

судьи