Дело № 2-951/2025
УИД 77RS0001-02-2024-008662-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроторг» к Р... о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
представитель истца ООО «Агроторг» обратился в суд с иском к ответчику Р... о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2024 в размере сумма, за период с 29.05.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2022 Бабушкинским районным судом адрес по делу № 2-2019/2022 по исковому заявлению фио вынесено решение о восстановлении его на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По решению суда заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 08.06.2022 составила сумма, компенсация морального вреда сумма Ответчиком получен исполнительный лист по решению суда, на основании которого с расчетного счета ООО «Агроторг» произведены безакцептные списания денежных средств в суммах: сумма (инкассовое поручение № 23806 от 03.08.2022) и сумма (инкассовое поручение № 23825 от 05.10.2022). Также во исполнение решения суда от 08.06.2022 по делу № 2-2019/2022 ответчик в пользу истца выплатил денежные средства в сумме сумма, что подтверждается бухгалтерскими справками, в связи с чем истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить на нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца ООО «Агроторг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объём, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседание исковые требования не признал, указав при этом, что сумма, которую просит взыскать с него истец является заработной платой.
Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года исковые требования фио к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, признание приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ № 1_ЗЦ 135 Л/С от 30 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 - выговора. Признать незаконным приказ № 1_ЗЦ 138 Л/С от 27 декабря 2021 года об увольнении фио по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агроторг» в должности продавец-кассир с 28 декабря 2021 года. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2021 года по 08 июня 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований -отказать. Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
06 июня 2022 года ответчиком ФИО1 получен исполнительный лист ФС № 040949525 по гражданскому делу № 2-2019/22 о восстановлении его на работе в ООО «Агроторг» в прежней должности продавец-кассир с 28.12.2021.
28 июля 2022 года ФИО1 получен исполнительный лист ФС № 040923003 по гражданскому делу № 2-2019/2022 о взыскании с ООО «Агроторг» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 08.06.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Из представленного стороной ответчика копии инкассового поручения № 23806 от 03.08.2022 следует, что в пользу фио с ООО «Агроторг» списаны денежные средства в размере сумма на основании исполнительного листа ФС 0409230003 выданного Бабушкинским районным судом адрес от 28.07.2022 по делу № 2-2019/2022 взыскание заработной платы.
Из расчетного листка за декабрь 2021 года следует, что ответчику начислено надбавка в размере сумма, компенсация основного отпуска за 18,66 дн/час 17107,86 – 13% (сумма) = сумма оплата наличными.
Из табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 следует, что ФИО1 продавец-кассир на работу не выходил.
Согласно расчетному листу за июль 2022 года ответчику начислено выпл. заработка_ суд (сумма) 236 576,18 - 17 107,86 компенсация основного отпуска (18,66 дни/часы) = 219 468,32 – 13% (сумма) = сумма Пересылка в банк 12.08.2022
Из табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 следует, что ответчик за вторую половину месяца отработал 52,50 часа днем и 5 часов в ночное время.
18.08.2022 ООО «Агроторг» вынесен приказ № 1_3Ц-5103 Л/С, о прекращении трудового договора, в соответствии с которым: прекратить действие трудового договора от 16.04.2021, уволить с 01.09.2022 на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Из расчетного листка за август 2022 года следует, что ответчику начислено выпл. заработка (сумма) 13 020+248 (52,50 часы + 5,00 ночные часы) = сумма удержано 13% (1 725,00) выплачено 24932,62. Пересылка в банк 01.09.2022. Долг за сотрудником на конец месяца сумма
Согласно расчетному листу за сентябрь 2022 года ответчику начислено выпл. заработка (сумма) 18 911,20 компенсация основного отпуска (35 дни/часы) – 13% (сумма) – долг сотрудника сумма = сумма Пересылка в банк 02.09.2022.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда усматривается, что на номер счета карты принадлежащего ответчику 03.08.2022 зачислена сумма в размере сумма также 12.08.2022 зачислена сумма в размере сумма
Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая была выплачена в добровольном порядке 12.08.2022 на основании решения суда и после списания со счета истца в безакцептном порядке 03.08.2022 на основании исполнительного листа.
При разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требовании истца и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Разрешая исковые требования по существу, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на то, что между сторонами не были прекращены трудовые отношения на момент выплаты истребуемой суммы с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также условий оплаты труда ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были излишне выплачены истцом ответчику во исполнении вступившего в законную силу решения суда, так как из представленных в материалы дела документов следует, что после восстановления ответчика на работе по решению суда с 28.12.2021 года ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 08.06.2022 в размере сумма, с момента вынесения решения суда 08.06.2022 ответчик отработал только 52,50 часа днем и 5 часов в ночную смену в августа 2022 года, у ответчика установлена почасовая оплата труда, согласно расчетному листку ему за август месяц выплачена заработная плата в размере сумма, в связи с этим оснований для вывода о том, что начисленная и выплаченная сумма в размере сумма является оплатой за фактически отработанное время либо стимулирующей выплатой не имеется. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент получения ответчиком денежных средств в размере сумма, ответчик уже получил по исполнительному листу сумму в размере сумма, в связи с чем в общей сложности фио получены денежные средства в большей сумме, чем было присуждено по судебному акту к выплате в его пользу. Таким образом, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере сумма получена ФИО1 сверх суммы, присужденной по судебному акту, и является неосновательным обогащением ответчика,
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (положения ст. 395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12 августа 2022 по 17.02.2024 (по день вынесения решения суда) в размере сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование направлено на нарушение, которое может произойти в будущем. Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания процентов, кроме того, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ООО «Агротор» к Р...у о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.
Взыскать с Ре... в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере сумма, проценты по 395 ГК РФ за период с 12.08.2022 по 17.02.2024 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 марта 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова