Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре В.Ю.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 овзыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 овзыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону уменьшении нумерации, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственной знак №. Из материалов проверки ГИБДД, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. В действиях ответчика при управлении транспортного средства допущено нарушение Правил дорожного движения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствии с объяснением ответчика, предоставленным после совершенного дорожно-транспортного происшествия, вину ответчик в произошедшем ДТП признает полностью.У ответчика на дату ДТП отсутствовал страховой полис, так как на момент совершения ДТП, не был застрахован.
Истец отразила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения (согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия), а именно:крышка багажника, задний бампер и его усилитель, задний фартук, стекло заднее, заднее левое ветровое стекло, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, задний левый лонжерон, задняя левая блок - фара, люк бензобака, возможны скрытые повреждения.Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, последовало обращение ООО «РИМ» (независимая оценка и экспертиза).Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 716 700 руб. 72., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 205 140 руб. 82 коп.За проведение и изготовление заключения эксперта ООО «РИМ» истцом была оплачена сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению лицом, причинившим вред, т.е ответчиком.
Кроме того ФИО3 отразила, что за оформление схемы ДТП, сведений об участниках ДТП, объяснение участников ДТП) истец оплатила 3000 рублей, что подтверждается приходным ордером (приложение к исковому заявлению). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.Досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, была направлена ответчику, однако добровольно возместить ущерб и иные расходы, ответчик отказался.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с Ответчика 716 700 рублей 72 копейки в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
2. Взыскать с Ответчика 14 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (эксперта).
3. Взыскать с Ответчика 3000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара (оформление схемы ДТП, сведений об участниках ДТП, объяснение участников ДТП).
4. Взыскать с Ответчика 19 334 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6 - собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Представитель истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал <данные изъяты>
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против взыскания с нее заявленных истцом сумм, поскольку не считает себя виновником ДТП. В момент ДТП она находилась в <адрес> (уехала ДД.ММ.ГГГГ), возвратилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на право управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО1 она не давала. В момент её отъезда, документы на машину и ключи от нее находились в доме по адресу их с ФИО1 совместного проживания, последний взял машину в пользование без ее разрешения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об угоне, которая она направила по вотсапу дознавателю ФИО4. В дальнейшем по адресу ее места жительства приезжал участковый, она давала объяснения, о результатах рассмотрения ее заявления ей не известно.
Истец ФИО3 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не вился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 56-КГ-22-К9).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, (недалеко от дома по <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>
Из объяснений водителя ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения, установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в сторону уменьшения номеров, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <данные изъяты>
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. нарушил п.2.11 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено повторно <данные изъяты>
Согласно ответа АО «СК «Астра-Волка» гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована <данные изъяты>
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ <данные изъяты>
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственной знак № является ФИО3 <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО6 <данные изъяты>
Таким образом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся его собственник ФИО6
В материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика ФИО2, не представлено доказательств, подтверждающих факт, того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО1. Также ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент ДТП ее автомобиль был передан ФИО1 на том или ином законном основании (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП, она находилась не на территории <адрес>, и не разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем, суд полагает возможным отклонить как недостоверные. Согласно ответу из МО МВД России «Славгородский» в полицию не поступало заявлений от ФИО2 об угоне транспортного средства <данные изъяты>
Кроме того, ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время отсутствия ФИО2 дома, где она проживала с ФИО1 без регистрации брака, имея с последним семейные отношения без регистрации брака, висели на вешалке в прихожей, в доме, где они совместно проживали, то есть на видном, общедоступном месте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба причинного ДТП ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2, как с законного владельца транспортного средства <данные изъяты>
Суд не принимает признание иска ответчика ФИО1 <данные изъяты> поскольку волеизъявление последнего противоречит закону и нарушает права и интересы ФИО3 поскольку, в данном случае надлежащим ответчиком по делу о причинении ущерба при использовании источника повышенной опасности является ФИО6, законный владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для подтверждения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ОО «РИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства без износа, составляет 716 700,72 руб. <данные изъяты>
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная стоимость является завышенной или неразумной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 716 700 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 14 000 руб. понесены им в целях защиты нарушенного права, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также носят обоснованный характер.
С учетом результата рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19334 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 отказать в принятии признания иска ФИО3.
Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ДТП в сумме 716 700 руб. 72 коп., расходы по экспертизе 14 000 руб., расходыпо оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 19 334 руб., всего взыскать 753034 руб. 72 коп.
Заявление ФИО3 к ФИО1 овзыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Нелина