Определение по делу № 2-5750/2023 от 10.07.2023.

УИД 72RS0014-01-2023-005362-13

№ 2-5750/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 в 23-50 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г/н № под управлением ФИО2 и Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей находясь на службе в УМВД России по г. Тюмени. ФИО4, г/н № принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области». 09.01.2020 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени было вынесено постановление, согласно которому ФИО5 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Автомобилю Инфинити, г/н № был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению составляет: без учета износа на заменяемые детали - 697 982,36 руб., с учетом износа – 592 861,01 руб. Кроме того, за проведенную судебную экспертизу, в рамках гражданского дела 2-581/2022 истцом была уплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 697 982,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 782 руб.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.10.2021, представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Страхового акционерного общества «ВСК», представители третьих лиц ФИО3 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 2. ФЗ № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов (ч. 4 ст. 25 Федерального Закона № 123-ФЗ):

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Бремя доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-37099/5010-003 от 24.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Таким образом, судом не установлено факта уклонения АО «СОГАЗ» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного, установленного Законом об ОСАГО претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении АО «СОГАЗ», а, следовательно, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) О.Г. Седова