Судья Седякина И.В. Дело № 33-7694/23, 2-999/2023

25RS0002-01-2022-011055-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску До ФИО1 к АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» об изменении способа исполнения решения суда отказано,

установил:

АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП») обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования До ФИО1 к АО «УДЭП» о взыскании долга по договору займа, в пользу истца взыскано 112 889 781,77 руб.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя. При этом АО «УДЭП» имеет возможность погасить задолженность путем передачи в собственность взыскателю имущества, находящегося в его собственности, стоимость которого определена на основании оценки ООО «Краевой центр оценки» и достаточна для погашения долга перед взыскателем.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось АО «УДЭП», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решения суда.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая лишь общий критерий-наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «УДЭП» фактически просит изменить не способ исполнения решения суда, а само существо решения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судом не установлено. Заявитель не лишен возможности реализовать принадлежащее ему имущество и исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения об отказе изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий