дело № 11-246/2023 (№ 2-1180/2021-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 28 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, просив суд взыскать ответчика неустойку в размере 24 696,87 рублей, финансовую санкцию в размере 5 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 24 696,87 рублей, финансовая санкция в размере 5 025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм, с РСА взыскана индексация в размере 4 246,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с РСА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,03 рублей, стоимость копировальных работ 650 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, согласно которой просит отменить определение мирового судьи и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей за составление искового заявления об индексации денежных сумм не могут соотноситься с правилом о распределении судебных расходов, с принципами пропорциональности и разумности. Мировым судьей не было принято во внимание, что за ведение дела в суде первой инстанции с РСА в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении определения от 21.04.2023, ссылаясь на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, мировой судья при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учел сложность дела, объем указанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Одновременно взыскав в полном объеме почтовые расходы и стоимость копировальных работ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, признает их обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в суд первой инстанции относимых и допустимых документах и доказательствах, которые в своей совокупности позволили вынести вышеуказанный судебный акт.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права не установлено.

Каких-либо письменных доказательств представителем РСА не представлено. Довод о том, что при рассмотрении дела по существу взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, а при решении вопроса об индексации присужденных сумм судебные расходы взысканы в размере 1 000 рублей, никак не влияют на определение размера судебных расходов.

Частная жалоба не содержит в себе ссылок на какие-либо иные доводы, не озвученные и не рассмотренные по существу судом первой инстанции, как и не содержит в принципе конкретных оснований, влияющих на принятое определение.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда, установленных ст. 334 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Д.А. Ким