Судья: Клевцов А.С. Дело № 22-3367/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
защитника осужденного по назначению – адвоката Недорубкова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с апелляционной жалобой и дополнениям к ней защитника – адвоката Юбицкого А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1,
Заслушав защитника – адвоката Недорубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей доводы жалоб удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебные заседание, назначенные на Дата изъята , Дата изъята гола, Дата изъята , Дата изъята подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем, Дата изъята объявлен в розыск, по установлению и задержанию постановлено ФИО1 поместить в следственный изолятор по месту задержания, после чего этапировать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, где и содержать до рассмотрения уголовного дела по существу.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юбицкий А.В. указывает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, убедительных доводов о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения представлено не было. Так у суда имелась информация о том, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», но вместе с тем, судом не подготовлен запрос на предмет нахождения ФИО1 в других отделениях. Сторона защиты полагает, что он может находиться на лечении в психиатрическом отделении, поскольку в отношении него была проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза и не исключает, что у него могли возникнуть проблемы со здоровьем, связанные с психическим расстройством. Кроме того, полагает, что одного рапорта судебного пристава для объявления в розыск ФИО1 недостаточно. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Юбицкого А.В. заместитель межрайонного Тулунского прокурора Иркутской области Миракян Е.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело ФИО1 поступило в Тулунский городской суд <адрес изъят> Дата изъята .
Дата изъята вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>.
Подсудимый ФИО1 извещался заблаговременно о дате и месте рассмотрения уголовного дела, судебными повестками, направленными по указанному адресу. В судебные заседания, назначенные на Дата изъята , 2 июня, 13 июня, Дата изъята ФИО1 не явился, чем нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, оправдательных документов и доказательств уважительности причин неявки не представил.
Дата изъята ФИО1 в телефонограмме сообщил о том, что находится на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Тулунская городская ; больница» с Дата изъята с травмой ноги.
Согласно информации, поступившей Дата изъята из ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ФИО1 обращался к врачу травматологу 22 мая, 30 мая, Дата изъята , при этом принимать участие в судебном заседании может.
Дата изъята в отношении ФИО1 было вынесено постановление о принудительном приводе. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС <адрес изъят> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес изъят> ФИО8, при проверки по адресу: <адрес изъят> ФИО1 на момент проверки отсутствовал. Со слов супруги по данному адресу ФИО1 не проживает с Дата изъята , в настоящее время проживает по <адрес изъят>, точный адрес не знает.
Кроме того, согласно телефонограмме, что при осуществлении звонка на номер сотового телефона подсудимого ФИО1, указанный в материалах уголовного дела, номер телефона не доступен.
Таким образом, поскольку, в судебные заседания подсудимый ФИО1 не являлся, будучи извещенным надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность своего отсутствия, суду не представил, как и ранее допускал неявку в судебные заседания без уважительных причин. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий по постановлению суда о приводе подсудимого местонахождение последнего установлено не было.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения на заключение под стражу, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и изменения ФИО1 меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявления в розыск ФИО1, а также о сохранении, отмене либо изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которого, вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 объявлен розыск, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого, оснований для рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания у суда оснований не имелось, поскольку указанных ходатайств заявлено не было.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.
Между тем, постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Так обоснованно придя к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и объявление его в розыск, не учел требования уголовно-процессуального законодательства о поручении прокурору обеспечить розыск подсудимого, скрывшегося от суда, в связи с чем, в резолютивную часть постановления необходимо внести уточнение, указав, что розыск подсудимого поручен Тулунскому межрайонному прокурору.
В остальном, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года об объявлении в розыск ФИО1 – изменить.
- уточнить в резолютивной части постановления, что производство розыск подсудимого ФИО1 поручено Тулунскому межрайонному прокурору.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения защитника – адвоката Юбицкого А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья М.К. Царёва