Судья Ковалёв Е.А. Дело № 33-31005/2023

УИД 50RS0011-01-2021-002003-97

Номер дела в суде первой

инстанции 2-1271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Молочная Компания» на определение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года об отказе в производстве процессуального правопреемства,

установил:

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу №2-1271/2021 исковые требования ООО «Молочная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности удовлетворены.

С ФИО1 как поручителя ООО «Гермес» в пользу ООО «Молочная компания» взыскана задолженность по договору поставки от 17 мая 2016 года <данные изъяты> в размере 475 143 руб. 58 коп., неустойка за период с 13 марта 2018 года по 30 марта 2018 года в размере 12 353 руб. 74 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1271/2021 по иску ООО «Молочная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Жуковского городского суда от 14 сентября 2021 года удовлетворён иск ООО «Молочная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 23 августа 2022 года.

01 декабря 2022 года ООО «Молочная компания» по договору уступило ФИО2 свое право требования. В данной связи ФИО2 просит заменить сторону взыскателя на его правопреемника.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1271/2021 по иску ООО «Молочная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности отказано.

Представитель заявителя ООО «Молочная Компания» по доверенности ФИО3 подала частную жалобу на определение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года, просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Жуковского городского суда от 14 сентября 2021 года удовлетворён иск ООО «Молочная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 01 декабря 2022 года, а также оригинал договора цессии от 01 декабря 2022 года (л.д.90-91, 124-125, 131).

В судебном заседании 28 апреля 2023 года ФИО4, действующий по доверенности от 06 февраля 2023 г. от имени ООО «Молочная Компания», оспаривал подлинность копии договора цессии от 01 декабря 2022 года.

Разрешая требования заявления, суд исходил из того, что достоверные сведения о передаче прав требования заявителя в отношении должника ФИО1 отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование доводов заявления о замене стороны истца ООО «Молочная Компания» в порядке процессуального правопреемства заявитель ссылается на заключенный 01 декабря 2022 года между ООО «Молочная Компания» и ФИО2 договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Молочная Компания» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к должнику ФИО1 в размере 487 497 руб. 32 коп., возникшее из обязательства по договору поставки <данные изъяты> от 17 мая 2016 года между ООО «Молочная Компания» и ООО «Гермес», а также заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года.

Договор цессии от 01 декабря 2022 года в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в то время как представитель ООО «Молочная компания» по доверенности ФИО3 отрицает факт выдачи доверенности ФИО4 от имени ООО «Молочная компания». Кроме того, ФИО4 является супругом должника ФИО5 и заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, находится на исполнении в Жуковском ГОСП ГУФССП России по Московской области, задолженность ФИО1 в размере 487 497 руб. 32 коп. не погашена, что подтверждается сведениями с сайта ФССП РФ от 07 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении требований ООО «Молочная компания» о замене стороны взыскателя на ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Разрешая вопрос по существу, учитывая изложенное, тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав требований не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о процессуальном правопреемстве заявитель просит на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав требований, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представила, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «Молочная компания» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года об отказе в производстве процессуального правопреемства отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену стороны взыскателя с ООО «Молочная Компания» на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-1271/2021 по иску ООО «Молочная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности.

Судья А.И.Гущина