Дело № 2-1-127/2022
УИД 32RS0005-01-2022-000129-04 председательствующий-судья Богданова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2331/2023
гор. Брянск 8 августа 2023 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шалатановой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца акционерного общества «Транснефть-Дружба» ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 мая 2023 года по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «Транснефть-Дружба» к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 июня 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок. Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования АО «Транснефть-Дружба» удовлетворены.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Обществом были понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 5 мая 2023 года заявление АО «Транснефть-Дружба» удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Дружба» судебные расходы в размере 25 000 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство его представителя об отложении судебного заседания и нарушил его право на защиту своих прав и законных интересов через представителя.
В частной жалобе представитель истца акционерного общества «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление АО «Транснефть-Дружба» о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о распределении расходов на оплату экспертизы в равных частях между истцом и ответчиком, поскольку до подачи искового заявления в суд Общество направляло ФИО2 оферту о заключении соглашения об установлении сервитута для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако ответа на оферту не поступило. Объективная необходимость проведения судебной экспертизы по делу была вызвана безосновательными возражениями ответчика, в связи с чем бремя несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы должно быть возложено полностью на сторону ответчика.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода ФИО9.
АО «Транснефть-Дружба» запланировано выполнение работ по объекту ФИО8, который входит в состав указанного линейного сооружения.
В соответствии с документацией по планировке территорий, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.06.2021 года №414, работы по объекту должны производиться на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Транснефть-Дружба» назначена судебная экспертиза для определения размера соразмерной платы за сервитуты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения строительно-монтажных работ по объекту ФИО8 на площади <данные изъяты> га в отношении земельного участка с кадастровым номером № и на площади <данные изъяты> га в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца АО «Транснефть-Дружба», производство экспертизы поручено эксперту ФИО12.
По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО12 в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было положено в основу решения суда.
Согласно представленному счету, расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 руб.
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Дружба» произвело оплату ФИО12 за изготовление заключения эксперта по иску АО «Транснефть-Дружба» к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок в размере 50 000 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 июня 2022 года исковые требования АО «Транснефть-Дружба» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 1 июня 2022 года отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено новое решение, которым исковые требования АО «Транснефть-Дружба» удовлетворены.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения заявленных требований и вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, причем истца – как наиболее заинтересованного в положительном исходе дела.
С учетом изложенного, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит рассмотрению с учетом характера спора, в разрешении которого обе стороны были заинтересованы, а также что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимавшего активную позицию в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу АО «Транснефть-Дружба» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере половины произведенных затрат – 25 000 руб. (50 000 руб.: 2).
Доводы частной жалобы представителя истца акционерного общества «Транснефть-Дружба» ФИО1 не опровергают выводов суда по существу спора, по сути сводятся к несогласию с вынесенным определением, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылка в частной жалобе представителя истца акционерного общества «Транснефть-Дружба» ФИО1 о том, что до подачи искового заявления в суд Общество ФИО2 направляло оферту о заключении соглашения об установлении сервитута для урегулирования вопроса в досудебном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. АО «Транснефть-Дружба» в целях заключения соглашения об установлении сервитута в адрес ответчика была направлена оферта, которая оставлена ответчиком без акцепта. Согласно п.№ данной оферты плата за сервитут устанавливается на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 097 руб. В соответствии с апелляционным определением гражданской коллегии Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года, установлена соразмерная плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 845,89 руб. Таким образом, Обществом для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на невыгодных условиях.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ФИО2 также не имеется.
Так согласно положениям, содержащимся в статье 35 ГПК РФ, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Как следует из материалов дела ФИО2 вел дело в суде через представителя адвоката ФИО15.
ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31 марта 2023 года в связи с ее занятостью в другом процессе, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и отложил дело слушанием на 11 апреля 2023 года. 11 апреля 2023 года рассмотрение дела слушанием отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступило ходатайство ФИО15 об отложении судебного заседания, назначенного на 5 мая 2023 года, в связи с ее занятостью в другом процессе.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 мая 2023 года судом первой инстанции обозревалось поступившее ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания. Признав неуважительной неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и, соответственно, для удовлетворения поданных частных жалоб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца акционерного общества «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Выгоничский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Брянского областного суда Л.Н.Бобылева