Решение по делу № 2-1153/2023 от 21.12.2023

72RS0028-01-2023-001433-97

<данные изъяты>

№ 2-1153/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 декабря 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 300 руб., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату услуг телеграфа 359,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства РЕНО ЛОГАН СР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, с последующим наездом на автомобиль Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен ущерб транспортному средству истца. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и является виновником ДТП. В результате ДТП, собственнику автомобиля Сузуки Джимни ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 в момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Сузуки Джими, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.05.2023 составляет 431 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 187 600 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лице ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2023 около 21-35 час., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121074, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, ФИО2 совершил нарушение п. 10.1, 6.13,6.2 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивая постоянного контроля за движением ТС, без учета особенностей и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условии, интенсивность движения, видимость в направлении, на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, перед пресекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 на автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате чего транспортные средства были повреждены.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак №, Истец ФИО4 является собственником транспортного средства РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №,

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 6.13,6.2 ПДД РФ, поскольку двигаясь на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофоре не остановился перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем с автомобилем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак № с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 на автомобиль СУЗУКИ ДЖИМНИ, государственный регистрационный знак №, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 15).

В рамках административного дела опрошен водитель ФИО3, который пояснил, что 07.05.2023 около 21-35 управлял автомобилем Рено Логан, двигался по <адрес> по направлению <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку в района дома <адрес>, выехал на перекресток на зеленый свет светофора, остановился пропуская встречные автомобили, загорелся красный сигнал светофора, стал поворот налево произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21040, который двигался со встречного направления прямо.

ФИО2 пояснил, что 07.05.2023 около 21-35 управлял автомобилем ВАЗ 21040, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку дома № по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, который двигался во встречном направлении с поворотом налево, после чего в его автомобиль врезался автомобиль Сузуки, в момент столкновения была плохая видимость из-за задымления (лесных пожаров).

ФИО1 пояснил, что 07.05.2023 управлял автомобилем Сузуки Джимни, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку в района дома <адрес>, выехал на перекресток на зеленый свет светофора, впереди идущий автомобиль Рено Логан стал поворачивать налево, в него въехвадл автомобиль Жигули, затем автомобиль Жигули развернуло и откинуло на его автомобиль.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилями РЕНО LOGAN SR и Сузуки Джимни.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 и ФИО1 не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 на момент ДТП 07.05.2023 не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА.

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представил экспертное заключение №17-07-2023 от 31.07.2023, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 431 300 руб., с учетом износа деталей составляет – 187 600 руб. (л.д.18-31).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из материалов следует, что в момент причинения вреда автомобилю истца автомобилем ВАЗ 21074 владел ответчик. Автомобиль находился под его управлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ объяснения, протоколом осмотра места происшествия, подписанную обоими водителями, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств ВАЗ 21074, RENAULT LOGAN SR, Сузуки Джимни произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 6.13,6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 583 700руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения №17-07-2023 от 31.07.2023, эксперт-оценщик ФИО5, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеет высшее техническое образование, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Повреждения транспортного средства, описанные при проведении оценки экспертом-оценщиком, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, отраженным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль уже восстановлен за счет ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является трудоспособным лицом, доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить причинённый ущерб в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения и смотр транспортного средства в сумме 10 000 руб., направления телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства 359,95 руб. (л.д. 16-17), которые суд находит необходимыми, стоимость услуг разумной.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, в связи, с чем расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., на направление телеграммы 359,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 431 300 руб., расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., на оплату услуг телеграфа 359,95 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

<данные изъяты>