К делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Сочи Жарикова Е.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Примина Е.А. по удостоверению № и ордеру №, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, трудоустроенного ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – мопедом «Honda Tact AF-51», без государственного регистрационного знака, двигаясь но проезжей части по <адрес> <адрес>, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), в соответствии с которыми:
- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
-п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
- п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость...»
При этом ФИО1 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, проигнорировал факт остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, по крайней правой полосе, и двигаясь по крайней левой полосе, со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному постоянной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево, относительно движения транспортного средства, неся на руках малолетнюю ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала малолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей затылочной области; перелом затылочной кости; ушиб головного мозга средней степени тяжести.
Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, а именно выплатил 200 000 рублей и принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому нет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый в судебном заседании поддержал мнение своего защитника и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей стороной ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В частности, статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшему вред, тем самым суд приходит к убеждению, что подсудимый полностью подпадает под требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, какие-либо вредные последствия общественной безопасности и общественному порядку реально не наступили.
Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики о своем образе жизни и поведении в обществе, зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшему вред им заглажен добровольно, претензий к подсудимому сторона потерпевшего не имеет, в связи с чем данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что предусмотрено нормами УПК РФ и отвечает интересам самого государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4.1 ст. 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- транспортное средство «Honda Tact АР-51», без государственного регистрационного знака, водительское удостоверение серии № №, на имя ФИО1, переданные на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, – возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу;
- материалы дела об административном производстве по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; компакт диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Копию постановления вручить (направить) сторонам.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий