№
25RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
с участием помощника прокурора <адрес> фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по адресу: <адрес>, Народный пр-т, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся по «главной» дороге, под управлением истца и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, выезжавшего с прилегающей территории, под управлением ответчика.
Виновным в произошедшем ДТП признан фио Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 448 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18 500 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора – 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 680 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, установленную судебным экспертом, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку вследствие ДТП истцу причинен вред здоровью.
Истец и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Ответчик и его представитель фио в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования в части возмещения ущерба в полном объеме, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по адресу: <адрес>, Народный пр-т, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.
Гражданская ответственность фио не была застрахована.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у фио имелись повреждения в виде закрытого неполного перелома тела грудины в верхней трети без смещения костных отломков, кровоподтеки левой молочной железы, грудной клетки, обеих кистей, левого бедра, обоих коленных сустава и право голени. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительность не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Указанное заключение эксперта содержится в административном материале по факту произошедшего ДТП, представленного по запросу суда.
Из заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Примавтоэкспет» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA VERISA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 014 220 рублей, с учетом износа – 554 351,08 рублей, рыночная стоимость 389 500 рублей, годные остатки - 52 532 рубля.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, добровольно не возместил потерпевшей (истец) имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта многократно превышает стоимость самого автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства в сумме 389 500 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права фио причинены нравственные и физические страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В силу статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимого оценщика, за услуги которого последний понес расходы в сумме 18 500 рублей. Несмотря на то, что данное заключение не положено в основу судебного акта, в силу требований статьи 94 ГПК РФФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6 677 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба в сумме 389 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 18 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 677 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 16.11.2023