Решение по делу № 2-87/2023 от 27.12.2023 - о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления.

Дело №

УИД 42RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 27декабря 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СкадинаАнатолия Петровича к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с него в свою пользу материальный вред в размере 24 338,62 рубля, ущерб, причиненный автомобилю в размере 417 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 700 000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требованийистец указывает, что по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 09:25 часов, управлял технически неисправным легковым автомобилем марки TOYOTAMARK-2 с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>. Ответчик, проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке, <адрес>», управляя вышеуказанным транспортным средством со скоростью более 78,7 км/ч, нарушил п. 10.1, п. 8.1 (1), п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки КIА AM (SOUL) c государственным регистрационным знаком № под управлением истца.В результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на? (свыше 30%).

Указывает, что с места ДТП его доставили в <адрес>», где он находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он был переведен в <адрес> 3», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.На следующий день после ДТП к истцу в <адрес> приехала его жена ФИО5 с ФИО6, которые привезли необходимые вещи, а также организовали транспортировку истца в <адрес> которая ему требовалась по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой на поезде до станции <адрес>.ФИО5 и ФИО6 были вынуждены брать билеты из <адрес> <адрес> обратном направлении из <адрес> <адрес> <адрес>. Всего стоимость билетов составила 9 879 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из стационара <адрес>». По назначению врача он нуждался в транспортировке в лежачем положении до места своего жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для организации его транспортировки в <адрес> приехали его жена и сын. Стоимость железнодорожных билетов из пгт. <адрес> до <адрес> составила 2281,70 ?2 = 4 563,40 рубля. Для транспортировки истца из <адрес> <адрес> был заключен договор (соглашение) с ИП ФИО7 на перевозку службой санитарного транспорта, за что было оплачено 2 300 рублей. В этот же день истец в сопровождении супруги и сына поехал на поезде в лежачем положении из <адрес> до <адрес> края. Стоимость билетов составила 2132,70 ?2+2163,10= 6 410,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» истец был доставлен на спецтранспорте из <адрес>. Стоимость услуги транспортировки составила 1 185,72 рубля. Всего необходимые транспортные расходы составили 24 338,62 рубля.

В результате ДТП также был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КIА AM (SOUL)c государственным регистрационным знаком №. Истец считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать также ущерб, причиненный его автомобилю в размере 417 749 рублей, исходя из стоимости указанного транспортного средства в размере 521 500 рублей за вычетом стоимости его годных остатков в размере 103 751 рубль, определенных заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы №.

За производство экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО «ЭксрессЭкспертиза» 10 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Указывает, что в результате причиненных травм он перенес глубокие нравственные страдания, что было связано с полученными травмами и длительной реабилитацией, которая продлжается до настоящего времени. Считает, что компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей является разумной и справедливой, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ДТП.ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты>

Также указывает, что для составления искового заявления и представительства в суде его интересов он обратился к адвокату, которому оплатил за его работу 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица НО Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседанииисковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих и обосновывающих сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью свидетельствует лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако не обосновывает указанную сумму требований. Также ссылается на положения п. «г» ч. 1 ст. 18 и ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и всоответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц,указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Функции такого объединения осуществляет Российский Союз автостраховщиков, Уставом которого производство компенсационных выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п.2.2.Устава).К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО): вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты,а при ее недостаточности для полного возмещения вреда –причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО). Считает, что поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался в Российский Союз автостраховщиков, то имеются все основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 24 338,62 рубля.

Дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей считает завышенным. <данные изъяты> но к специалистам в данной области не обращался. ФИО3 неоднократно звонил истцу, спрашивал, нужна ли помощь, но ввиду того, что истец и ответчик живут в разных городах, ФИО3 о требованиях ФИО1 не узнал, письменных или устных заявлений со стороны истца к ответчику не поступало. Считает, что данную сумму можно расценить как незаконное обогащение, потому что истец не заявлял требований ни после завершения следствия, ни во время вынесения приговора. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как исковое заявление подписано ФИО1, соответственно истец сам составлял иск, представитель истца участвовал в судебном заседании один раз.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Кириловой О.Н., полагавшей, что требования истца подлежат частичномуудовлетворению, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:25 часов ответчик ФИО3, управляя технически неисправным автомобилем TOYOTAMARK-2 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> мсо скоростью более 78,7 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД)с учетом технического состояния автомобиля и дорожных условий в виде поворота дороги избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 8.1 (1) ПДД РФ ФИО3 изменил направление движения автомобиля влево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра для других участников дорожного движения. Затем в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения № ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки КIА AM (SOUL) сгосударственнымрегистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушениеправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 <данные изъяты>). Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Указанный приговор в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела (т. 1 л.д. 110 – 114).

Эти обстоятельства стороны не оспаривали, свою вину в ДТП ответчик ФИО3 не отрицал.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения ФИО3, а именно нарушение указанных правил дорожного движения и наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием и соответственно ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля.

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 195 – 204), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 209 – 212), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216 – 227), усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству КIА AM (SOUL) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1, а именно повреждены: передние крылья, капот, передние фары, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя салонная панель, подушки безопасности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля КIА AM (SOUL) экономически нецелесообразно, определены рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 539 000 рублей и стоимость его годных остатков в размере 153 000 рублей (т. 1 л.д. 19 – 32).

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки КIА SOUL сгосударственным номером № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 951 100 рублей; с учетом износа–579 100 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 103 751 рубль;рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 521 500 рублей (т.2 л.д. 51 – 63).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в части повреждения автомобиля составляет 417 749 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства КIА SOULпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 500 рублейза вычетом стоимости его годных остатков в размере 103 751 рубля (521 500 – 103 751 = 417 749), определенных заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении характера физических страданий суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинён согласно заключению комиссии экспертов № от 07.07.2021тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ? (свыше 30%), а именно: <данные изъяты>

Судом установлено, что вследствие полученных травм в результате ДТП, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес>» с <данные изъяты> № и выписным эпикризом № (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии с целью продолжения лечения в профильном травматологическом отделении ГКБ № <адрес>, перевод осуществлен транспортом Иркутского областного центра медицины катастроф (т. 1 л.д. 56 об.).

Согласно справке ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ,выписному эпикризу № истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу проведена <данные изъяты> 78).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ККДЦ Центр медицинской реабилитации им. М.Н.Горбуновой с <данные изъяты>т. 1 л.д. 64).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил повторный курс лечения в травматологическом отделении ГАУЗ ККДЦ Центр медицинской реабилитации им. М.Н.Горбуновой; <данные изъяты>

<данные изъяты>, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд в соответствии приведенными нормами закона, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий –испытывание боли в момент травмирования и в дальнейшем в ходе лечения, переживания из-за невозможности вести обычный образ жизни в связи с физическим состоянием, переживания за своё состояние здоровья, тяжесть причиненных телесных повреждений – причинение тяжкого вреда здоровью, степень и длительность физических и нравственных страданий в момент ДТП и в дальнейшем в ходе лечения и реабилитации, продолжительность лечения и восстановительного периода, учитывая индивидуальные особенности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств тяжелого имущественного положения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущербав виде транспортных расходов в размере 24 338,62 рубля, а именно: стоимости железнодорожных билетов на имя истца и сопровождавших его лиц в общей сумме 20 852,90 рублей, оплаты услуг специального транспорта на общую сумму 3 485,72 рубля.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1085 и п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, при этом в состав дополнительных расходов могут включаться оплата проезда, оплата специальных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат должен выступать Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, то обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в силу положений Закона об ОСАГО должна быть возложена наНО Российский союз автостраховщиков.

Вместе с тем в качестве ответчика по настоящему делу указал только ФИО3

В связи с этим суд считает, что в данном случае ФИО3 является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 материального вреда в размере 24 338,62 рубляудовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и представительство в суде истец оплатил НП «Первая красноярская краевая коллегия адвокатов» 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 осуществляет адвокатскую деятельность в Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов. Из материалов дела, протоколов судебного заседания,усматривается, что представитель истца ФИО2 участвовал в предварительных судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ. Факт составления искового заявления подтверждается данным заявлением (л.д. 3 – 8).

Данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33 075 рублей (35 000 ? 94,5%) в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумными и необходимыми, в связи с чем эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведениетехнической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71 – 72), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения экспертизы в части ответа на первый и второй вопросы возложены на ответчика ФИО3, в части ответа на третий вопрос – на истца ФИО1

Понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6 805 рублей, подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в указанном размере.

Выводы автотовароведческой экспертизы не подтвердили доводы ответчика и не повлияли на выводы суда о снижении компенсации морального вреда. Напротив данное заключение принято судом в качестве доказательства доводов истца о причинении вреда имуществу ФИО1 На выводы суда об отказе в возмещении расходов истца на проезд в медицинское учреждение выводы эксперта также не повлияли. Следовательно, основания для перераспределения судебных издержек, связанных с проведением автотехнических экспертиз,отсутствуют.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворённых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 677,49 рубля, а именно: по требованию имущественного характера –7 377,49 рубля, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

Данную государственную пошлину в размере 7 677,49 рубля необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) ущерб в размере 417 749 (четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческойэкспертизы в размере 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33 075 (тридцать три тысячи семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек с зачислением в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись. Е.А. Яхонтова

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.12.2023.