УИД 72RS0021-01-2023-001531-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2023 года

дело № 2-2024/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Лада <данные изъяты> Лада Гранта г/н № управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада <данные изъяты> Лада Гранта г/н № по состоянию на дату повреждения 22.02.2023, без учета износа составил 61700 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара 4000 рублей, почтовые расходы 98,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.03.2023, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который двигался с нарушением п.10.1 ПДД РФ, его машину занесло и он допустил столкновение с автомашиной истца на полосе движения истца. Данные обстоятельства зафиксированы аварийным комиссаром на схеме ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине истца; истец не справилась с управлением и ее автомашину занесло на его полосу движения, где и произошло столкновение. Схему ДТП подписал, не читая. На разборе в ГИБДД не присутствовал, так как считал, что его вины нет. Управлял автомашиной ВАЗ 21120 г/н <***> по договору аренды. Размер ущерба не оспаривает, считает, что ДТП произошло не по его вине.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Лада 219210 Лада Гранта г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО5, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП, подписанной истцом и ответчиком, столкновение произошло на полосе движения Лада 219210 Лада Гранта г/н №, под управлением собственника ФИО1, там же обнаружено оторванное зеркало ВАЗ 21120 г/н №

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК, не представлено; доводы ответчика об отсутствии его вины, являются голословными.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 43-23 от 27.03.2023, подготовленное ООО «Первая-Оценочная», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада 219210 Лада Гранта г/н №, по состоянию на дату повреждения 22.02.2023, без учета износа составил 61700 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 61700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по вызову аварийного комиссара в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 98,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые суд признает судебными, подтвержденными документально, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, которая в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО4 на основании выданной истцом доверенности.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом категории сложности дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которую признает разумной.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2051 рубля, что подтверждается чек-ордером от 06.04.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 98,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубля, всего взыскать: 102849,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2024/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.