Решение по делу № 2-1539/2025 от 23.06.2025

Дело №

УИД 50RS0№-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 по адресу: Московская область, г.о. Истра, произошло ДТП с участием т/с КАДИЛАК ХТ 5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и т/с Тайота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля с КАДИЛАК ХТ 5, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП. Заявленное ФИО3 событие было признано страховым, 06.11.2024г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 228 800 рублей.

Согласно заключению стоимости ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер г.р.з. №, ФИО3, составляет 711 200 рублей.

Поскольку ФИО3 получил возмещение по ОСАГО в размере 228 800 рублей, ответчик должен выплатить оставшуюся сумму ущерба за поврежденный автомобиль истца в размере 482 000 рублей (711 200-228 800 рублей).

В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако данное требование оставлено без удовлетворения и без ответа. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 482 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 560 рублей.

ФИО3, в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени судебного заседания, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который просил удовлетворить требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 по адресу: Московская область, г.о. Истра, произошло ДТП с участием т/с КАДИЛАК ХТ 5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и т/с Тайота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность участников была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам № (ФИО1), № (ФИО3).

Согласно материала ДТП произошло по вине водителя автомобиля с КАДИЛАК ХТ 5, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно заключению специалиста стоимости ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер г.р.з. № ФИО3, составляет 711 200 рублей.

В адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия (л.д.13), однако данное требование оставлено без удовлетворения и без ответа. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена, доказательств наличия иного экономичного способа восстановления транспортного средства потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 482 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.21) подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 560 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 482 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей, а всего взыскать 511 960 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025г.

Судья Е.С. Ажеева