Судья: Тимченко Ю.М. УИД23RS0058-01-2022-006098-70

Дело № 33-19533/2023

(№2-108/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности зарегистрированного ..........г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ................ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч.26, просил снять названный земельный участок с государственного кадастрового учета, в решение суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для снятия названного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ............ о признании добросовестным приобретателем земельного участка. ФИО1 по встречному иску просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч.26.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ..........г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:805 площадью 561 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч.26, названный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на вышеназванный земельный участок за ФИО1 и для снятия названного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

С ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, с учетом дополнений ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Считает, что прокурором был избран ненадлежащий способ защиты права. Спорный земельный участок в собственности Российской Федерации не находился и не находится. Судом не были устранены противоречия и не установлена надлежащая категория спорных земель, в пределах которой находится земельный участок. Земельный участок не учтен в Государственном лесном реестре РФ и Государственном кадастре особо охраняемых природных территории, относится к землям поселений. Заключение специалиста, устанавливающее факт пересечения спорного участка с территорией Мацестинского участкового лесничества и положенное в основу решения, не является относимым и допустимым доказательством. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Решение об отказе ФИО1 в иске принято в нарушение ст.302 ГК РФ. Просила назначить по делу землеустроительную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных прокурором, указано, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы ФИО1 – ФИО2 дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и на доводах апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Клетная В.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ..........г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Хостинский районный суд ............ Краснодарского края, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначального и встречного исков является один земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:805, площадью 561 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч.26, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиком ФИО1 ..........г., как физическим лицом. В данных ЕГРН не имеется сведений о том, что ФИО1 он принадлежит на праве собственности, как индивидуальному предпринимателю.

Первым правообладателем спорного земельного являлась ФИО3, право собственности которой в ЕГРН было зарегистрировано ..........г., а в последующем это право на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..........г. перешло к ФИО4 и зарегистрировано за ним в ЕГРН ..........г., а в последующем на основании договора купли-продажи от ..........г. право перешло к ФИО1

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой прокурором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:805 незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ..........г. ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 ЛК РФ предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.95 ЗК РФ и п.2 ст.12 Федерального закона от ..........г. №. 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст.69 Федерального закона РФ от ..........г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п.2 ст.23, ст.67, ст.68 ЛК РФ, п.145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ..........г. ........, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ..........г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ..........г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ..........г.

В силу ст.209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п.5 ч.2, ч.6, 7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от ..........г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:805 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Также судом первой инстанции на основе исследованного и указанного им в решении законодательства сделан верный вывод о том, что вопреки требованиям закона и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и ............, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:805 с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........, выданное ..........г. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское», .............

При этом для оформления права собственности использована форма бланка свидетельства, утвержденная п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ..........г. ........, которая в силу п.1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ..........г., удостоверяла с ..........г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца. При этом свидетельство подлежало обязательной замене на государственный акт, однако сведений о такой замене свидетельства о ПНВ на имя ФИО3 на государственный акт в деле отсутствуют.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ..........г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Давая оценку данному документу, суд верно отметил, что на свидетельстве о ПНВ выданном на имя ФИО3, соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует, вследствие чего сомнения в законности имеющегося свидетельства о ПНВ на имя ФИО3, которое ею было использовано в целях регистрации за собою права собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке, обоснованы.

Также п.2 постановления администрации ............ от ..........г. ........ «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» послужившем основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о ПНВ, установлено, что постановлением предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ в том числе и «Сутугинское» и предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства на право пожизненного наследуемого владения.

При этом указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Согласно информации Центрального отдела ............ Росреестра по Краснодарскому краю от ..........г. ........ и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по ............ от ..........г. ......../ГЗ-31863 в списках членов садового товарищество «Сутугинское» по состоянию на 1992-1993 годы ФИО3 членом товарищества не значилась.

Кроме того по данным Хостинского отдела ............ управления Росреестра по Краснодарскому краю от ..........г. ........, второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........, выданное на имя ФИО3 на хранении в государственном фонде данных отсутствует.

При таких обстоятельствах достоверность сведений указанных в выписке из списков СТ «Сутугинское» в отношении членства ФИО3 в товариществе и наделении ее правом пользования земельным участком, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Изложенное позволило Хостинскому районному суду ............ Краснодарского края прийти к выводу, что данный спорный земельный участок по воле его правообладателя не предоставлялся и не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на законном основании ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт отсутствия акта согласования границ участка с территориальным органом Росимущества в кадастровом деле, в котором отражены сведения по межеванию спорного земельного участка, что следует из анализа акта согласования границ земельного участка от ..........г., соответственно при согласовании границ спорного земельного участка не учтены сведения о лесоустройстве и нормы закона о межевании земель.

В настоящее время в пп.6 п.22, п.71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ..........г. ........, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельный участок, площадью 561 кв. м, с категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, садоводческое товарищество «Сутугинское», уч.26 сформирован вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества.

В совокупности изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО3, а в последующем других правообладателей, в том числе ответчика ФИО1, на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:805, поскольку управомоченным правообладателем не принималось решения о наделении первого правообладателя ФИО3 правом на указанный земельный участок, а формально зарегистрированное право собственности на него у первого правообладателя ФИО3, не образует законного владения последним из правообладателей, то есть ФИО1

Из акта натурного обследования спорного земельного участка проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации ............ от ..........г. и изученного судом первой инстанции, следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами, ее правопредшественниками, указанным участком. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, а в отношении него зарегистрировано формальное право собственности ответчика ФИО1

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ..........г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:805 частично располагается в пределах выдела 8 квартала 101 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Площадь пересечения границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности составила 429 кв.м. из общей площади этого земельного участка 561 кв.м.

Представленные истцом заключение специалиста и акт натурного обследования спорного земельного участка, подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО5, не оспорены надлежащими средствами доказывания, иные признаки неотносимости и недопустимости доказательств не выявлены. Указанные документы согласуются с другими представленными в дело и исследованными допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции, оценил их как достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных прокурором доводов по основному иску, а суд апелляционной инстанции согласился с ним.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, как основание для отказа в иске, суд пришел к верному выводу, что в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..........г. ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим и исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства представленные в дело прокурором не опровергнуты.

В п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..........г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Обстоятельства последующего распоряжения формально зарегистрированными в ЕГРН правом собственности на спорный земельный участок, в том числе изменение разрешенного вида использования данного земельного участка, а также оформление в отношении него по заявлению ФИО1 органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка в 2019г., не изменяет обстоятельств установленной незаконности возникновения права у первого правообладателя ФИО3, которая при таких обстоятельствах не имела законных оснований переуступить его другим лицам, несмотря на возмездность заключенных последующих сделок по распоряжению таким незаконно приобретенным земельным участком и несмотря на предпринятые ФИО1 меры по проверке правомочий предыдущего правообладателя на распоряжение при заключении сделки в отношении этого земельного участка.

В данном случае, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен на праве собственности за ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате выше приведенных оцененных критически действий, в том числе кадастрового учета, суд первой инстанции верно не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности приобретения ею спорного земельного участка, поскольку такие доводы не имеют юридического значения, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а следовательно такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

При таких обстоятельствах, Хостинский районный суд ............ Краснодарского края верно учитывает факт, что восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также со снятием этого земельного участка с государственного кадастрового учета, как самостоятельного объекта земельно-имущественных отношений, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком способе защиты это устраняет возможность распоряжения им органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований основного иска, то требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение противоположных по сути требований встречного иска.

Соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска полностью, то не подлежат взысканию в пользу ФИО1 никакие из понесенных ею по встречному иску судебных расходов.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные положения закона, с учетом представленных доказательств, судом верно определены основания для удовлетворения исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и законно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции относиться критически к доводом апелляционной жалобы ФИО1.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного акта, поскольку суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом удовлетворить их или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина