Решение по делу № 2-5226/2023 от 27.09.2023

Дело №

26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что на основании трудового договора № от дата работала в должности заместителя руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>.

21.17.2023 года работодатель приказом №-лс расторг с истцом трудовой договор. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемый приказ оформлен с нарушениями трудового законодательства, регулирующего рассматриваемые трудовые правоотношения в части формы такого приказа. Так в приказе №-лс от дата в качестве основания указано: пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а в качестве документа, приведен список приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

То есть в приказе об увольнении не указан конкретный проступок, послуживший основанием увольнения.

Кроме того, примененную меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец считает несоразмерной совершенному проступку. Из текста приказов руководителя комитета «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от дата, за №-лс и от дата, за №-лс, послужившие формальным основанием для применения к истцу, такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, следует, что причиной применения таких строгих дисциплинарных взысканий: сперва выговора, а затем и увольнения, - является несоблюдение истцом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть: не уведомление в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.

При этом согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата № 25-ФЗ муниципальный служащий вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данное положение законодательства невозможно по логике отнести к запретам, налагаемым на муниципального служащего, поскольку законодательство не содержит санкций за не уведомление, равно как не ставит факт занятия муниципальным служащим другой разрешенной трудовой деятельности от разрешения или отказа такого разрешения со стороны работодателя, в данном случае речь идет об уведомительных правоотношениях, а не разрешительных.

Кроме того, не уведомление муниципальным служащим работодателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, не является дисциплинарным правонарушением, данный вывод следует например, из анализа правоприменительной практики, изложенной в «Обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции». Кроме того, согласно разъяснении, изложенных в п. 17 Приложения № к Письму Минтруда России от дата Л» 28-6/10/П-2479 «Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» подобного рода действия, которые вменены истице работодателем относятся к несущественным дисциплинарным проступкам.

При этом, необходимо отметить, что увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, предусмотрена статьями 14.1, 15 Федерального закона от дата № - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и не уведомление указанными статьями не предусмотрена.

Кроме того, работодатель при применении рассматриваемых дисциплинарных взысканий не учел: соблюдение им при увольнении общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм.

В отсутствие доказательств применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному предполагаемому нарушению, работодатель не учел последствий предполагаемых нарушений: не указал к каким негативным последствиям такие нарушения привели.

Также истец полагает, что работодатель нарушил порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из текста приказов руководителя комитета «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от дата №-лс, от дата №-лс, послуживших формальным основанием для применения к истцу, такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, следует, что причиной применения таких строгих дисциплинарных взысканий: сперва выговора, затем и увольнения, является несоблюдение истцом требований предусмотренных ч.2 ст. 11 Федерального закона от дата № 25-ФЗ, то есть не уведомление, в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу.

В тоже время, в тексте приказа руководителя комитета «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от дата, №-лс, нет указания на конкретный проступок, а самое главное на временной промежуток данного дисциплинарного проступка.

Однако анализ протокола (комиссии) на который в приказе делается ссылка, позволяет сделать вывод, что дисциплинарный проступок «не уведомление» был совершен истцом в приод времени июне-июле 2022 года.

В тоже время, согласно ст. 193 ТК РФ: дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Поскольку в данном случае нет фактов несоблюдения ограничении и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федераций о противодействии коррупции, а речь идет лишь о несущественном дисциплинарном проступке не повлекших негативных последствий, то наказание за него не могло применяться по истечении 6 месяцев со дня совершения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, предусмотренное приказом от дата за №-лс является незаконным и подлежит отмене.

Аналогично указанной ранее ситуации, в тексте приказа руководителя комитета от дата №-лс нет указания на конкретный проступок, а самое главное на временной промежуток данного дисциплинарного проступка.

Однако анализ протокола (комиссии) на который в приказе делается ссылка, позволяет сделать вывод, что дисциплинарный проступок «не уведомление» был совершен истцом в период времени июнь-июль 2021 года.

Поскольку в данном случае нет фактов несоблюдения ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, а речь идет лишь о несущественном дисциплинарном проступке не повлекших негативных последствий,, то наказание за него не могло применяться но истечении 6 месяцев со дня совершения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, предусмотренное приказом руководителя комитета от дата №-лс, является незаконным и подлежит отмене.

Указание работодателем в рассматриваемых приказах на нарушение положений ст.10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является явно необоснованным, поскольку фактов наличия в действиях истца конфликта интересов не установлено.

Кроме того, приказ руководителя комитета от дата №-лс, содержит ссылку на приказ от дата №-лс.

Однако анализ данного приказа, позволяет сделать вывод о том, что истец не была ознакомлена с данным приказом, и о данном дисциплинарном взыскании ей стало известно лишь после увольнения и того как по ее запросу выдали документы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку нет доказательств ни ознакомления истца с указанным приказом, ни соответствующего акта, фиксирующего отказ истца от подписи, в установленном ТК РФ порядке, то приказ руководителя комитета от дата №-лс является незаконным и подлежит отмене.

Истец также считает, что в ее действиях отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В период времени с дата (дата вынесения приказа за №-лс) и по дата, (дата вынесения приказа за №-лс), так и после дата, истцом дисциплинарных проступков не совершалось.

Напротив, истец, после начала служебной проверки по указанным фактам не уведомления, осознав допущенный проступок, в целях устранения его в дальнейшем в своей работе, дата подала соответствующее письменное уведомление на имя руководителя комитета.

Оспариваемые дисциплинарные взыскания, равно как и приказ о расторжении трудового договора/увольнении, являются формой злоупотребления работодателем своего доминирующего положения в трудовых правоотношениях и дискриминацией работника/истца

Так между дата (дата вынесения приказа за №-лс) и дата (дата вынесения приказа за №-лс), прошло чуть более месяца, при этом очевидно, что указанные дисциплинарные взыскания не формируют неоднократности и могло быть применено одно дисциплинарное взыскание вместо двух, дробление по периодам времени являлось искусственным и основанным на формальном основании.

Также очевидно, что применение столь строго дисциплинарного взыскания за незначительный проступок необоснованно, то есть нет оснований полагать, что работодатель не мог применить к работнику менее строгое дисциплинарное взыскание.

Перечисленный в приказе №-лс от дата список из ранее вынесенных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, содержит те из них, которые являются явно незаконными, такие как №-лс, №-лс, №-лс, а другие к моменту принятия работодателем решения об увольнении имели статус «погашенные», поскольку с момента их вынесения прошел год (ст.194 ТК РФ).

Кроме того, текст некоторых из приведенных приказов позволяет сделать вывод о их явном дискриминационном характере. Так, например, приказ от дата за №-лс, в качестве основания применения дисциплинарного взыскания содержит; «ненадлежащее исполнение поручения руководителя комитета о подготовке доклада для выступления руководителя комитета на заседании администрации <адрес>». Однако, ни трудовой договор истца, ни его должностная инструкция не содержит обязанности готовить доклад вместо руководителя. Выступать с докладами о деятельности комитета это обязанность руководителя комитета. Таким образом, в рассматриваемом случае руководитель комитета, как представитель работодателя и являясь явно более сильной стороной рассматриваемых правоотношений, злоупотребляя своим доминирующим положением.

Кроме того, истец полагает, что дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения были приняты не только без учета предыдущего. отношения работника к труду и его характеристики но и при явном игнорировании, данных обстоятельств.

Между тем, истец является заслуженным специалистом с многолетним стажем работы более 36 лет, в том числе в сфере муниципального управления/службы более 17 лет. При этом, Истец неоднократно занимала руководящие должности в различных организациях. До поступления на службу в комитет по прежним местам работы не привлекалась к серьезным дисциплинарным взысканиям, напротив имеет множество наград и поощрений (записи о которых внесены в трудовую книжку истца).

Истец обладает статусом работник предпенсионного возраста, что возлагает на работодателя дополнительные обязанности по соблюдению гарантий такого лица от необоснованного увольнения и возлагает ответственность на работодателя за необоснованное увольнение такого работника по ст. 144.1 УК РФ. Истец имеет статус ветеран труда. Имеются многочисленные характеристики в отношении истца, характеризующих ее исключительно с положительной стороны и как работы и как специалиста, и только после поступления на службу в комитет, в отношении истца с подозрительной периодичностью и постоянством стати применятся дисциплинарные взыскания, причем даже за самые незначительные предполагаемые проступки.

Необходимо обратить внимание, что истец, с прекрасным результатом прошла аттестацию муниципального служащего, работа истца за 2021 и 2022 годы получила только положительную характеристику и высокую оценку в отзыве об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим, подлежащим аттестации от дата.

Таким образом, полагает, что все дисциплинарные взыскания и, прежде всего, увольнение не были связаны с деловыми качествами и уровнем исполнения трудовых и должностных обязанностей истца, соблюдением ею трудовой дисциплины, а были связаны исключительно с сформировавшимися у руководителя комитета личными неприязненными отношениями к истцу.

Незаконные действия работодателя приведи к существенным негативным психолого-неврологическим и стрессовым эмоциям истца. Указанное эмоциональное состояние (стресс) стало последствием регулярного привлечения к необоснованной дисциплинарной ответственности, по формальным основаниям и привлечения к необоснованно жестким дисциплинарным взысканиям несоразмерно заявленным проступкам.

Просит суд отменить как незаконные и необоснованные приказы работодателя от дата №-лс, от дата №-лс, от дата №-лс, от дата года№-лс. Отменить запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора/увольнении по основаниям предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Восстановить истца на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения дата по день фактического восстановления в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 500000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Лупу А.А. доводы искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно указав, что считают акт от дата об отказе в ознакомлении с приказом от дата №-лс считают подложным, поскольку свидетели в судебном заседании давали противоречивые и непоследовательные показания относительно обстоятельств составления данного акта. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, предоставив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что оспариваемые приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными

В приказе №-лс в качестве основания его издания, указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата №-лс; от дата №-лс; от дата №-лс; от дата №-лс; от дата №-лс; от дата №-лс; от дата №-лс.

В описательно-мотивировочной части приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от дата №-лс на нескольких страницах указано, какие и когда совершила ФИО1 дисциплинарные проступки, которые учитывались работодателем при принятии решения о привлечении ФИО1.

Доводы о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения дисциплинарному проступку, также ответчик считает несостоятельными поскольку проступок совершенный ответчиком в связи с несоблюдением требований законодательства в сфере ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, что не может расцениваться как малозначительный проступок.

Не выполнив требования, установленные частью 2 статьи 11 Федерального закона № 25-ФЗ, ФИО1 без уважительных причин не исполнила возложенные на нее должностные (трудовые) обязанности, чем совершила соответствующие дисциплинарные проступки.

Подтверждением того, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по соответствующему основанию за нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона № 25-ФЗ, допущенные истцом в 2021 и 2022 годах, учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и того, что они применены к истцу соразмерено, в том числе являются протоколы заседаний комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в комитете труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, и урегулированию конфликта интересов от дата № и от дата № и материалы к ним, так как информация содержащаяся в них учтена ответчиком при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата №-лс, Приказа 120-лс и соответственно Приказа №-лс, что в свою очередь подтверждается содержанием вышеназванных приказов.

Ответчиком при издании Приказа №-лс также учтено то, что ФИО1 без ведома работодателя, дала своё устное согласие на участие в проведении государственной итоговой аттестации выпускников Учреждения по специальности «40.02.01 Право и организация социального обеспечения», в качестве члена государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации Учреждения в другом населенном пункте <адрес> (в городе <адрес>), т.е. за пределами <адрес> в рабочие дни еще в момент издания Учреждением приказа от дата № «О составе государственной экзаменационной комиссии государственной итоговой аттестации».

При издании Приказа №-лс ответчиком также учтено, что истец дата на заседании Комиссии вновь полностью признал свою вину в нарушении вышеуказанных требований законодательства.

Так же при издании Приказа №-лс учтено то, что истец обосновала своё незнание требований закона, вследствие чего не сталкивалась с какими-либо запретами, ограничениями и обязательствами, предусмотренными законодательством в этой сфере. Учтено, что в ходе заседании Комиссии истица призналась её членам о том, что и в 2021 и в 2022 годах умышленно обманывала работодателя «отпрашиваясь» с работы по ложным предлогам для участия в работе государственной экзаменационной комиссии Учреждения.

Рассматривая вопрос об избрании вида дисциплинарного взыскания которое могло быть применено к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в выполнении истцом дата, дата, дата и дата иной оплачиваемой работы учитывалось, что работник ранее шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него, как на муниципального служащего трудовых (должностных) обязанностей, в том числе неоднократно за нарушение им требований Федерального закона № 25-ФЗ.

С учетом изложенного, Приказ №-лс вынесен до истечения годового срока, предусмотренного частью 1 статьи 194 ТК РФ, то есть до дата, за совершение дисциплинарного проступка, обстоятельства и вина, в совершении которого, установлены и подтверждены документально, в том числе объяснительной ФИО1 и материалами служебной проверки. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Комитета, предусмотренное статьей 273 ТК РФ, работодателем при издании Приказа №-лс соблюдены. Истец отказалась от проставления своей подписи в подтверждение факта личного ознакомления с Приказом №-лс, что отражено в Акте об отказе муниципального служащего ознакомиться с приказом от дата.

Доводы иска о нарушениях шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности считает не состоятельными поскольку частью 4 статьи 193 ТК РФ предусмотрен трехлетний срок давности привлечения работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, со дня совершения проступка. Вмененные истице проступки относятся именно к такого рода деяниям, ответственность за которые может быть применена в пределах трехлетнего срока.

Довод об отсутствии в действиях истицы признака неоднократности является несостоятельным, поскольку до издания Приказа №-лс истица шесть раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных (трудовых) обязанностей, в том числе неоднократно за нарушение требований Федерального закона № 25-ФЗ (Приказ №-лс и приказ от дата №-лс). Ни один из шести приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, на момент издания Приказа №-лс, не обжаловался.

Не согласен ответчик и с доводами о злоупотреблении со стороны работодателя и проявлении дискриминации, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Морева Е.В. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе исследования представленных доказательств в обоснование увольнения ФИО1 нарушений не установлено как в части оснований увольнения, так и ее процедуры.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от дата выполняла обязанности заместителя руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>.

дата работодателем вынесен приказ №-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом от дата №-лс работодатель расторг с ней трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа №-лс основанием прекращения трудового договора явились приказы руководителя Комитета от дата №-лс, от дата №-лс, от дата №-лс, от дата №-лс, от дата №-лс и от дата №-лс. Всеми вышеприведенными приказами работник привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а последний приказ в виде увольнения.

Таким образом основанием для расторжения трудового договора явилось привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-лс от дата, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Именно данный приказ закрепляет основание привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от дата №-лс произведено расторжение трудового договора в связи с увольнением.

Указанный порядок согласуется с положениями Постановление Госкомстата РФ от дата № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому формы №№ Т-8, Т-8а приказов (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) применяются для оформления и учета увольнения работника(ов). Составляются работником кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляются работнику(ам) под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В строке (графе) форм № Т-8 и Т-8а «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

Таким образом доводы истца о несоответствии приказа №-лс требования действующего трудового законодательства являются несостоятельными.

Приказом от дата №-лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами руководителя комитета: в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнение п. 31 протокола еженедельного совещания в администрации <адрес> от дата №, по ситуации с ООО «<данные изъяты>» (приказ от дата №-лс); в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 4 приказа руководителя комитета от дата №-од «О проведении смотров-конкурсов на лучшее состояние условий и охраны труда среди организаций, расположенных на территории <адрес> в 2021 году», выразившего в отсутствии контроля за исполнением указанного приказа руководителя комитета (приказ от дата №-лс); в виде выговора за предоставление неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга за 2020 год в отчетном 2021 году, а именно предоставление не полной информации о доходах супруга за 2020 год (приказ от дата №-лс); в виде выговора за неисполнение пункта 4 Протокола планового совещания у руководителя комитета от дата, а именно за непроведение анализа и непредоставление информации о гражданах покинувших территории Украины, ДНР, ЛНР, проживающих в ПВР в части оформления документов, необходимых для трудоустройства (приказ от дата №-лс); в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения руководителя комитета о подготовке доклада для выступления руководителя комитета на заседании администрации <адрес>, выразившееся в нарушении сроков данного поручения (приказ от дата №-лс); в виде выговора за не соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов выразившееся в нарушении запретов и ограничений налагаемых на муниципальных служащих, а именно не исполнение требований ч. 2 ст. 11, п.п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - выполнение муниципальным служащим иной оплачиваемой работы, если это не повлекло за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) в июне-июле 2022 года (приказ от дата №-лс), а также ввиду не соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов выразившееся в нарушении запретов и ограничений налагаемых на муниципальных служащих, а именно не исполнение требований ч. 2 ст. 11, п.п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - выполнение муниципальным служащим иной оплачиваемой работы, если это не повлекло за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) в июне-июле 2021 года.

Таким образом из текста данного приказа следует, что дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за не соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов выразившееся в выполнение муниципальным служащим иной оплачиваемой работы без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) в июне-июле 2021 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от дата № о факте выполнения иной оплачиваемой деятельности без уведомления работодателя стало известно дата, когда на заседании этой же комиссии по другому аналогичному факту в период времени 2022 года, ФИО1 в процессе дачи пояснений также указано, что она и в 2021 году выполняла данную оплачиваемую работу и получала за это вознаграждение и никогда никого не уведомляла об этом.

Об этом обстоятельстве председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению ФИО3 на имя руководителя Комитета труда и социальной защиты населения ФИО4 подана служебная записка без даты. Приказом руководителя комитета №-од от дата по данному факту поручено провести проверку.

В объяснительной от дата ФИО1 подтвержден факт осуществления указанной деятельности, однако истица также ссылалась на неосведомленность относительно необходимости уведомления руководителя, о том, что данная работа выполнялась вне рабочего времени, указывалось на раскаяние и недопустимость впредь такого поведения.

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнить обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 11 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которым лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (п. 2 ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)

Факт выполнения иной оплачиваемой работы в коммерческой организации и факт неуведомления работодателя об этом как в 2021 году, так и в 2022 году самой истице не оспаривался при проведении работодателем проверки и в судебном заседании.

Установив, что ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 11, п.п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о выполняемой работе за вознаграждение в коммерческой организации, работодатель обоснованно имел основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку на момент привлечения дата к дисциплинарной ответственности ФИО1 уже имела многочисленные привлечения, отраженные в приказе №-лс, работодатель имел основания для применения наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности.

Так к моменту издания оспариваемого приказа ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 4 Протокола планового совещания у руководителя комитета от дата, а именно за непроведение анализа и непредоставление информации о гражданах покинувших территории Украины, ДНР, ЛНР, проживающих в ПВР в части оформления документов, необходимых для трудоустройства (приказ от дата №-лс); в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения руководителя комитета о подготовке доклада для выступления руководителя комитета на заседании администрации <адрес>, выразившееся в нарушении сроков данного поручения (приказ от дата №-лс); в виде выговора за не соблюдение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов выразившееся в нарушении запретов и ограничений налагаемых на муниципальных служащих, а именно выполнение муниципальным служащим иной оплачиваемой работы, если это не повлекло за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) в июне-июле 2022 года (приказ от дата №-лс).

Таким образом на момент решения вопроса о привлечении к ответственности ФИО1 за нарушение требований законодательства в виде выполнения в июне-июле 2021 года иной оплачиваемой работы без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя, имелись 3 приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, вынесенные в течение года, а именно приказ от дата №-лс, приказ от дата №-лс, приказ от дата №-лс.

Законность двух из указанных приказов истицей оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.

Приказом от дата №-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, а именно за то, что ФИО1 в срок до дата не исполнила поручение, содержащееся в пункте 4 Протокола планового совещания у руководителя Комитета от дата – не провела анализ и не предоставила информацию о гражданах, покинувших территории Украины, ДНР, ЛНР и проживающих в пунктах временного размещения на территории <адрес>, нуждающихся в содействии в оформлении документов, необходимых для их трудоустройства. Основанием для издания данного приказа послужила объяснительная ФИО1 от дата и служебная записка ФИО1 с требуемой информацией без даты, полученная руководителем Комитета лишь дата.

Таким образом ФИО1 была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ФИО1 и поручения, отраженного в п. 4 Протокола планового совещания у руководителя от дата.

Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем соблюдены. От ознакомления с данным приказом работник отказался знакомиться под роспись, о чем в соответствии с требованиями части 6 статьи 193 ТК РФ в Комитете дата был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом, подписанный шестью работниками Комитета.

Факт отказа ФИО1 от ознакомления и подписания данного приказа подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые являлись подписантами самого акта от дата.

Доводы истицы относительно противоречивости показаний свидетелей и их зависимости от работодателя суд находит не состоятельными, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 308 УК РФ, а расхождения в показаниях имели незначительный характер, могут быть предопределены отдаленностью событий и на существо показаний никак не влияют, поскольку все свидетели отразили однозначно факт отказа ФИО1 от ознакомления и подписания приказа №-лс. Все показания носили последовательный и логичный характер. Все свидетели показали осведомленность относительно обстоятельств составления акта от дата и достоверность событий. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Таким образом суд не находит оснований для признания приказа от дата №-лс незаконным.

Приказ от дата №-лс истицей не оспаривается, суду предоставлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и наличия оснований для привлечения.

Приказ от дата №-лс имеет аналогичные основания как фактические так и правовые с приказом от дата, за исключением события правонарушения, которое состоялось в июне-июле 2022 года.

Законность и обоснованность, а также процедура вынесения указанного приказа подтверждена материалами дела. В частности основанием привлечения к ответственности послужили данные анализа сведений, указанных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, представленной дата ФИО1, в ходе которого выявлено, что заявителем указан доход в сумме 4875 рублей, который она получила в качестве вознаграждения за услуги, оказанные ею Филиалу ЧПОУ «Кооперативный техникум» в <адрес> по гражданско-правовому договору на оказание услуг № от дата.

Однако, ФИО1 в 2022 году не уведомляла работодателя о выполнении ею иной оплачиваемой работы.

Объяснительная ФИО1 от дата содержит сведения, аналогичные объяснительной дата о том, что она не знала о необходимости письменно уведомления работодателя о выполнении ею иной оплачиваемой работы и то, что она выполняла эту работу в нерабочее время. Тем не менее, ошибку ФИО1 свою признает.

Сроки и порядок привлечения к ответственности работодателем не нарушены, при этом довод истицы о фактическом единстве проступка, который имел место в 2021 году и в 2022 году и за которые работодатель применил два вида взыскания, суд находит не состоятельными. Проступки были совершены со значительным временным разрывом и оснований полагать, что они были под единым замыслом не имеется. Каждое из указанных деяний совершалось на основании различных гражданских правовых договоров с разницей во времени 1 год. При этом проступок, совершенный в 2022 году был обнаружен ранее, то есть в апреле 2023 года после проверки сведений, предоставленных муниципальным служащим в рамках декларационной компании, а проступок, совершенный в 2021 году, обнаружен лишь в мае 2023 года.

Не состоятельным суд находит и довод истицы о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные в 2021 и 2022 году, а именно за выполнение муниципальным служащим иной оплачиваемой работы без предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) в июне-июле 2021 и 2022 годов, за что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении более чем 6 месяцев с момента совершения проступка, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Неисполнение истцом, как муниципальным служащим, требований, установленных частью 2 статьи 11 Федерального закона 25-ФЗ, является нарушением запретов, ограничений и не исполнение им обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

С учетом изложенного, а также того, что частью 4 статьи 193 ТК РФ предусмотрен трехлетний срок давности привлечения работников к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, со дня совершения проступка, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона № 25-ФЗ, исчисляемый с первого дня выполнения иной оплачиваемой работы в 2021 году, т.е. с дата, истекает лишь дата, а исчисляемый с первого дня выполнения иной оплачиваемой работы в 2022 году, т.е. с дата, истекает лишь дата.

Доводы истца о дискриминации ее со стороны руководителя учреждения суд также находит не состоятельными.

Материалы дела содержат как доказательства многочисленных привлечений истицы к дисциплинарной ответственности за весь период ее работы в Комитете начиная с 2020 года, так и доказательства лояльного отношения к ней со стороны работодателя, о чем говорит длительность трудовых отношений, свидетельствующая о том, что работодатель давал возможность исправить ситуацию, изменить подход к выполнению трудовых обязанностей. Многочисленные приказы о премировании по итогам работы, а также успешного прохождения переаттестации.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер предшествующих увольнению правоотношений, совокупность совершенных проступков ФИО1, суд полагает, что ее увольнение на основании приказа от дата №-лс носило законный характер, а оснований для признания действий работодателя незаконными не имеется.

Требования об отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов носит производный от основного требования характер и в связи с указанным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании незаконными приказов от дата, от дата, от дата и от дата, восстановлении на работе в прежней должности, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023

Судья: С.В. Рогозин