Апелляционное определение по делу № 2-1095/2023 от 13.07.2023

Судья Веснина О.В. Дело N 33-3-6273/2023

Дело N 2-1095/2023

УИД 26RS0029-01 -2023-000296-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., ФИО11

ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО5 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО5 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что согласно свидетельству о рождении, она является родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.Белинского, 14, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения № (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, принятии своей доли наследства после смерти отца, предоставив весь перечень необходимых для этого документов.

По истечении шестимесячного срока после смерти отца она обратилась к нотариусу Пятигорского нотариального округа ФИО23 по адресу: <адрес>, с требованием выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Нотариусом ФИО23 ей было отказано в выдаче указанного свидетельства, поскольку в нотариальную контору была предъявлена копия документа, составленного от имени ФИО1, именуемого как «Завещание». При этом нотариусом разъяснено право обращения в суд, спорные вопросы по наследованию имущества возможно разрешить исключительно в судебном порядке.

Из копии данного документа, именуемым завещанием, следует, что завещание было заверено ДД.ММ.ГГГГ судебным адвокатом, адвокатом и нотариусом ФИО12 Н. Капли в <адрес> муниципалитета столичного Торонто провинции Онтарио государства ФИО4 на государственном языке ФИО4 - на английском языке. В число наследников в данном документе истец не указана.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, в чьих интересах действует ФИО24 о признании завещания, заверенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, муниципалитета Столичного Торонто провинции Онтарио, страна ФИО4, от имени ФИО1 недействительным по тому основанию, что подпись в завещании не отца, признании права собственности на долю в праве в общей долевой собственности на имущество после смерти ФИО1 в порядке наследования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 к истцу, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, в чьих интересах действует ФИО24 толковании завещания удовлетворены.

С решением суда истец не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Поскольку истец оспаривает сделку по иным основаниям, то настоящее исковое подлежит принятию судом к производству.

По ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя. Истец вынуждена обратиться с данным иском в суд, оспариваемая сделка нарушает право наследника по закону.

Правовые последствия оспариваемой сделки наступили со смертью ФИО19

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из копии текста документа на русском языке, составленного от имени ФИО1, именуемого как «Завещание», оно было заверено ДД.ММ.ГГГГ судебным адвокатом, адвокатом и нотариусом ФИО12 Н. ФИО14 в городе Торонто провинции Онтарио государства ФИО4 на государственном языке ФИО4 - английском языке.

Следовательно, указанный документ, составленный на основании законодательства ФИО4, невозможно трактовать завещанием на основании законодательства Российской Федерации, поскольку данный документ составлен на основании законов иностранного государства и подлежит исполнению на основании законов провинции Онтарио, страна ФИО4.

Установить юридически значимые обстоятельства, дать им верную правовую оценку невозможно без оригинала текста документа на английском языке. Отсутствие в наследственном деле подлинника документа, именуемого завещанием, на английском языке, наличие копии текста на русском языке, даёт объективные основания усомниться действительности и достоверности данного документа, в том числе, из копии русскоязычного текста завещания не усматривается ясности волеизъявления ФИО1 именно завещать свое имущество ФИО6 Кроме этого, нет доказательств о подтверждении удостоверения завещания, о том, что никем не отменялось на территории ФИО4.

Из копии документа, именуемого завещанием, усматривается, что таковой представлен судебному адвокату, адвокату и нотариусу ФИО12 Н. ФИО14 в городе Нью Йорк муниципалитета столичного Торонто провинции Онтарио государства ФИО4 двумя свидетелями, что исключает факт нахождения и оформления данного документа ФИО20 у нотариуса в ФИО4, что в корне противоречит требованиям ст. 1118 ГК РФ, а значит такой документ незаконный.

Просила признать документ, именуемый завещанием, заверенный ДД.ММ.ГГГГ судебным адвокатом, адвокатом, нотариусом ФИО12 Н. ФИО14 в <адрес> муниципалитета столичного Торонто провинции Онтарио государства ФИО4 от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, не применимым на территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать документ, именуемый завещанием, заверенный ДД.ММ.ГГГГ судебным адвокатом, адвокатом, нотариусом ФИО12 Н. ФИО14 в <адрес> муниципалитета столичного Торонто провинции Онтарио государства ФИО4 от имени моего, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родного отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, не применимым на территории Российской Федерации.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным прекращено.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что единственным основанием ранее рассмотренного иска являлось то, что подпись, рукописный текст в документе, именуемый завещанием, не принадлежат её отцу, иных оснований не было. Иск по настоящему делу содержит другие основания признания сделки недействительной, которые не являлись предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО5, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Пятигорским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/6 долю наследства в части недвижимого имущества, оставшегося после умершего ФИО1 и по встречному исковому заявлению ФИО6 о толковании завещания.

Решением Пятигорского городского суда от 02.09.2022г. исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО5 обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке, при этом кассационная жалоба, копия которой вместе с ходатайством о прекращении дела представлена суду, по своим доводам совпадает с доводами, изложенными во вновь поданном исковом заявлении ФИО5, рассматриваемом в настоящем судебном заседании. Предметом рассмотрения в гражданском деле № являлось действительность завещания ФИО1, то есть, того же завещания, которое является предметом вновь поданного иска. ФИО5 и ФИО6 участвовали в рассмотрении гражданского дела № в качестве истца и ответчика.

Принимая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 93-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 808-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2812-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О и др.).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/6 долю наследства в части недвижимого имущества, оставшегося после умершего ФИО1 и по встречному исковому заявлению ФИО6 о толковании завещания следует, что ФИО5 оспаривала в рамках указанного иска завещание по основанию, что подпись в завещании и рукописный текст не принадлежит завещателю.

В настоящем иске истица оспаривает его совершенно по иным основаниям:

Спорный документ, именуемый «завещание» ФИО1, не имеет юридической силы по смыслу последней воли наследодателя, не является основанием для вступления в наследство согласно законам провинции Онтарио, ФИО4, перечисленным в иске. Завещание, составленное завещателем в соответствии с требованиями SLRA (спорный документа не соответствует таковым), не имеет юридической силы вплоть до прохождения процедуры апробирования завещания судом провинции Онтарио (англ. probate), как компетентным органом иностранного государства.

Если суд Онтарио государства ФИО4 признаёт подлинность представленных документов, признаёт удовлетворительным их форму и содержание и приходит к выводу, что представленные документы соответствуют законам провинции Онтарио ФИО4, то выдаёт заявителю документ, именуемый «Свидетельство о назначении доверительного управляющего с завещанием». Именно такой документ, а не оригинальное завещание, имеет юридическую силу и является основанием для исполнения наследства. Более того, процедура пробации завещания в провинции Онтарио существует именно для того, чтобы идентифицировать и пресечь возможные незаконные действия заинтересованных лиц с завещаниями.

Составление завещания в провинции Онтарио ФИО4, не является нотариальным действием. Между тем, документ, именуемый завещанием, не составлялся адвокатом и нотариусом в провинции Онтарио ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела. Кроме этого, в документе имеются орфографические, грамматические ошибки, не характерные для документов, составляемых адвокатами (нотариусами) в ФИО4.

В спорном документе имеется ссылка на «Закон о семейном праве от 1986 года», который утратил силу в 1990 году, а это означает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ изготовления спорного документа, именуемого завещанием, закон утратил силу 28 лет назад.

Адвокат и нотариус Онтарио ФИО4 не принимал у себя ФИО1, не устанавливал личности подписавшего, представленный ему документ, не устанавливал личности свидетелей, подписавших документ, и не давал правовой оценки тому, является ли представленный ему документ завещанием или каким-то иным документом, о чем он сделал специальную ссылку на обороте листа 7 спорного документа.

Печать Министерства иностранных дел, торговли и развития ФИО4 на оборотной стороне страницы 7 заверяет личность и подпись адвоката и нотариуса ФИО10 и специально отмечает, что «министерство не удостоверяет содержание документа». Единственное, что сертифицирует печать Министерства — это личность и подпись адвоката и нотариуса ФИО10. Министерство не удостоверяет личность подписавшего документ или личности свидетелей, и не делает никаких заключений о правовой природе документа.

Печать Генерального консульства Российской Федерации в Торонто удостоверяет печать Министерства иностранных дел, торговли и развития ФИО4 и подпись официального лица Министерства, и ничего более. Генеральное консульство Российской Федерации в Торонто не удостоверяет личность подписавшего документ или личности свидетелей, и не делает никаких заключений о правовой природе документа.

Проверка подлинности завещания находится в исключительной компетенции суда Онтариро ФИО4. Доказательств таковому в наследственном деле нет.

Документ, составленный от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в провинции Онтарио, ФИО4, именуемый «Завещание», составлен в иностранном государстве, подлежит исполнению на основании законов провинции Онтарио на территории государства ФИО4 и только при соблюдении вышеназванных условий, требований законодательства Онтарио ФИО4, а таковые условия не соблюдены, нарушены.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Спорный документа не соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств постоянного или длительного, непрерывного проживания ФИО1 на территории ФИО4, более того, нет доказательств нахождения ФИО1 на территории ФИО4 в интересующий период, поэтому в силу ч. 1 ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию после смерти ФИО1 должны определяться по праву Российской Федерации, где наследодатель имел последнее место жительства. Более того, наследственная масса из материалов наследственного дела находится на территории России.

Если спорный документ прошел консульскую легализацию, нельзя принимать в качестве основания для применения к данному документу норм Гражданского кодекса РФ в рамках рассматриваемого спора, поскольку согласно ст.27 Федерального закона от 05.07.2010г. №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств соответствия документа, именуемого завещанием от имени ФИО1, законам государства ФИО4 и Российскому законодательству. Поэтому факт легализации документа, сам по себе, не может служить безусловным основанием для применения его на территории России как завещание.

В силу 1224 ГК РФ наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по Российскому праву. Как достоверно известно, наследственное имущество находится на территории Российской Федерации.

Поскольку процесс вступления в права наследования должен осуществляться по закону страны, на территории которой открылось наследство, то есть на территории РФ, при этом, завещание должно квалифицироваться по внутреннему законодательству, и, если речь идет о международном завещании (наследовании), необходимо убедиться, что в стране составления завещания, никто его не отменил. Доказательств действительности оспариваемого мною документа, именуемого как завещание, у ответчика нет. В силу п. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поэтому к спорным правоотношениям должно применяться Российское законодательство о наследовании, а документ, представленный как завещание из ФИО4 не соответствует требованиям диспозиции ст. 1124 ГК РФ.

Переход прав на недвижимое имущество может быть оформлен компетентным, согласно канадскому законодательству, должностным лицом и подтвержден документом, выданным в соответствии с канадским законодательством. Таких документов в наследственном деле нет, ответчик доказательств тому не имеет.

При этом ФИО1 имел Российское гражданство, не владел английским языком, который является государственным языком государства ФИО4, в свою очередь спорный документ составлен на английском языке на территории ФИО4, при этом доказательств соответствия такового законам ФИО4, провинции Онтарио в материалах наследственного дела нет, отсутствуют доказательства действительности «завещания», в том числе, его наличия/отсутствия последующего отзыва ФИО1

В документе от ДД.ММ.ГГГГ легализационная надпись Консульского отдела Посольства Российской Федерации в ФИО4, свидетельствует лишь о соответствии ее приказу, однако не служит доказательством соответствия законодательству Российской Федерации по делам о наследовании, части 3 ГК РФ, требованиям законодательства ФИО4, потому как не известно кем, а не в Консульском отделе РФ, где есть бланки документов, в том числе, завещаний, соответствующих законодательству РФИО21 нотариальной информационной системе отсутствуют сведения о данном «завещании». Уточнить подлинность завещания можно не иначе как, обратиться нотариусу, который проверит по ЕИС его наличие, действительность. Так как спорный документ, именуемый завещанием, не внесен в систему, то он не может быть признан действительным и соответствующим законам России.

Консульский отдел РФ в ФИО4 вносит соответствующие записи о завещании на территории ФИО4 в случае, если данное завещание составлено в самом Консульстве. Для чего завещателем заполняется бланк на основании законов РФ, а по материалам дела документ, именуемый завещанием, составлен не в Консульстве РФ, поэтому сведений в системе и не будет, ибо Консульство РФ не проверяет соответствие законам ФИО4 документа, представляемого ему на легализацию. Более того, никто из компетентных органов ФИО4, ни нотариус, ни суд, не подвергали проверке данный документ на предмет его законности местному законодательству.

При таких обстоятельствах легализация спорного документа, учитывая, что ни нотариус ФИО4, ни Консульство, не указывает на то, что спорный документ является завещанием, не может служить безусловным основанием для его применения в России по нормам права части 3 ГК РФ.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Вместе с тем, как на основание иска я ссылаюсь на незаконность спорного документа, оспариваю его соответствие нормам права и законам как России, так и ФИО4, в том числе, по основаниям иска, указываю на процессуальную необходимость проверки нотариальных действий нотариусов на предмет их законности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания иска, которые рассматривались ранее Пятигорским городским судом по гражданскому делу № и заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи О.В. Загорская

ФИО11