24MS0№-04
Дело №12-464/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 11 декабря 2023 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. на 3 км дороги по <адрес> края, управляя автомобилем «ISUZU ELF» г/н №, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение» ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.47-48).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент вынесения постановления в Ачинском городском суде не была рассмотрена жалоба на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было отказано, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был. Полагает, что вышеизложенное является существенным нарушением его прав на судебную защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу (л.д.52).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривая факт допущенного нарушения указанных требований ПДД, жалобу поддержал, указав, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом автомобилем управлял не он, а его супруга. Им была подана жалоба на данное постановление, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в удовлетворении чего было отказано определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется в <адрес>вом суде, в связи с чем просил отложить рассмотрение настоящей жалобы.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении. Знак предписывает водителю двигаться по перекрестку (площади) в указанном стрелками направлении до выезда на одну из прилегающих дорог.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Невыполнение требований дорожного знака 4.3 "Круговое движение", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. на 3 км дороги по <адрес> края, управляя автомобилем «ISUZU ELF» г/н №, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение» ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1 и с которой последний был ознакомлен; сведениями административной практики в отношении ФИО1; карточкой правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксацией правонарушения; другими материалами дела.
У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Возражения относительно незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что автомобилем в тот момент фактически управляло иное лицо, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.
Доводы ФИО1 о том, что вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящее время также обжалуется, не влияет на законность обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей, так и до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не отменено.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании опровергаются материалами дела, в том числе, отчетом о доставке смс-уведомления на номер телефона, указанный ФИО1 в расписке, данной последним в ходе рассмотрения дела. Данный отчет содержит сведения о дате, месте и времени судебного заседания, номере телефона и дате доставке сообщения (л.д.35,45).
При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлена.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства произошедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.
При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Попов