РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Законова М.Н., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании (с учётом уточнения) рублей в качестве возмещения материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта, причинённых его автомашине гос. per. знак в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ; о взыскании рублей в качестве компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью использования своего транспортного средства по назначению вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере рублей.

Из текста искового заявления, объяснений истца, данных ими в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях, видно, что в 11 час. 50 минут, в районе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля гос. per. знак под управлением водителя ФИО2 ФИО11 с автомобилем под управлением водителя ФИО1 ФИО12.

По материалам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля гос. per. знак , ФИО2 ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП по Закону «Об ОСАГО» не застрахована, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, с установленными требованиями: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер от водитель ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 Ко АП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП моему автомобилю гос. per. знак , были причинены значительные механические повреждения, а мне тем самым был причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению выполненного в ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля » гос. per. знак , составила - рублей. Стоимость выполнения экспертного заключения составила - рублей. Кроме того по факту ДТП истцом понесены расходы связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в размере - рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить иск частично, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля истца. Действительно, произошло указанное ДТП, и ответчик работниками ГИБДД был признан виновным в его совершении. Свою вину он не оспаривал. На дату ДТП ответчиком не был заключен договор ОСАГО. Ответчик считает, что размер материального ущерба должен определяться с учётом судебного экспертного заключения в сумме , то есть с учётом стоимости автомашины до ДТП рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме рублей. Ответчик не признает требования компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств его причинения.

Согласно материала проверки по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – в 11-50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин - автомашины под управлением ФИО2, ему принадлежащей, и автомашины под управлением ФИО1 и ей принадлежащей; автомашина получила механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений - в нарушении п.9.10 ПДД водитель ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения; гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, постановлением от ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н составляет без учета износа, и рублей с учетом износа.

Размер оплаты по составлению данного внесудебного экспертного заключения составил рублей (л.д.17).

В связи с несогласием с оценкой, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомашины г/н составляет рублей (без учета износа), рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила рублей; ввиду значительного превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над рыночной стоимостью автомобиля, был произведен расчет годных остатков, стоимость которых составляет – рублей (л.д. 51-112).

Истец затратил денежные средства в сумме рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (л.д.18).

Почтовые расходы по отправке писем ответчику составили копеек (л.д.20,39).

Виновность ответчика ФИО2 сторонами не оспаривается.

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили рублей (л.д. 4).

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 11-50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин - автомашины под управлением ФИО2, ему принадлежащей, и автомашины под управлением ФИО1 и ей принадлежащей; автомашина получила механические повреждения; в нарушении п.9.10 ПДД водитель ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения; гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также установленные фактические обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате рассматриваемого ДТП.

Размер причинённого ущерба истцу должен быть установлен в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной ООО «», не оспоренной сторонами, в сумме рублей (), где рублей - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, рублей - стоимость годных остатков с учётом того, что восстановление автомобиля истца после данного ДТП является экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Иное может повлечь неосновательное обогащение истца.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению досудебного экспертного заключения в сумме рублей, оплаты стоимости почтовых услуг в сумме копеек, а также расходы по оплату эвакуатора в размере рублей (

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО14, года рождения, паспорт , в пользу истца ФИО1 ФИО15, года рождения, паспорт , рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по внесудебной экспертизе в размере рублей, почтовые расходы в сумме копеек, услуги эвакуатора в сумме рублей; копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба и в удовлетворении требования компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Законов М.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Подлинник документа находитсяв Чапаевском городском суде в материалах гражданского дела, 63RS0-22