Решение по делу № 2-10521/2022 от 26.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-10521/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя по сопровождению операций операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1

С уведомлением о сокращении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно с нарушением норм материального права, являлось мнимым с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ.

На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк».

Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент его принятия являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На дату принятая решении о сокращении ФИО2, ФИО3 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь Банк» в ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк».

Из Определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному спору с ФИО5, исковые требования которого удовлетворены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО6 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту" интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией.

Так же из вышеназванного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом.

Данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 №1609-РС.

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 была вынуждена обратиться за их защитой, а также защитой охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит восстановить ее на работе в должности руководителя по сопровождению операций и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в также взыскать компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о злоупотреблении правом со стороны работодателя стало известно лишь из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В дополнение пояснил, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ФИО1, в связи с сокращением. Считает, что данное увольнение было незаконным, поскольку было проведено работодателем с нарушением норм закона. На данный момент истец трудоустроена, трудоустроилась она только через год, поскольку долго не могла найти работу. Однако в случае положительного решения она уволится и будет работать на предыдущем месте работы. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве истец узнала только из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы изложенные ФИО8 поддержал.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, в соответствии с которой иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В дополнение указала следующее.

В данном случае, основания для восстановления срока на подачу данного иска отсутствуют, поскольку причина пропуска уважительной не является. Истец прошла не одну реорганизацию, еще со времен Глобэксбанка. Поэтому если бы она посчитала, что увольнение незаконно, она бы своевременно обратилась и в трудовую инспекцию и в прокуратуру, и в суд, чего ею сделано не было. Основанием для сокращения послужили большие убытки банка за 2019 год. Реорганизация может сопровождаться фактическим сокращением численности штата работников. Принципиальным вопросом при определении законности увольнения работников при реорганизации юридического лица является не исключительно наличие самого факта реорганизации, а основание увольнения работников. Основанием увольнения истца является то, что ее рабочее место сокращено. На данный момент такой должности в банке больше нет. Сокращение было обусловлено неблагоприятной финансовой ситуацией юридического лица, а не реорганизацией. Интеграционная группа, действительно, создавалась для планирования реорганизации. Данная группа исполняет информационно-совещательные функции, изучает информационно – технический блок, клиентскую базу. К самой реорганизации интеграционная группа не имеет никакого отношения. Истец занимала единственную должность. Больше таких должностей не было. В данном случае преимущественное право не могло предоставляться. Истец не имела преимущественного права. Расчет с ней был произведен своевременно.

Старший помощник прокурора Рогова О.В., давшая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность ведущего экономиста в Управление валютного контроля (т.1 л.д. 104-105). В последующем, сторонами трудового договора неоднократно заключались к нему дополнительные соглашения (т.1 л.д. 109-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с реорганизацией АО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», работодателем работника стал ПАО АКБ «Связь-Банк» (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 была переведена на должность руководителя направления по сопровождению операций в Операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (т.1 л.д. 115).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников (т.1 л.д. 116 оборот).

ФИО1 считает, что увольнение было проведено с нарушением закона, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в ДД.ММ.ГГГГ была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-Банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Судом установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала истец.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк»- ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения (л.д.71-72).

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч.1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5).

Таким образом, положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС (л.д.70).

Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата, ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации (т.1 л.д.73).

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако, как указывалось выше, в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, в связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчета истца размер заработка за время вынужденного прогула составляет 1642699,36 руб.

С правильностью такого расчета с математической точки зрения, представитель ответчика согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 1642699,36 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Согласно с. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было оглашено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Вместе с этим, по мнению суда, истцом не был пропущен срок для обращения за защитой своего нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд названы обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Так, только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о проведении работодателем мероприятия по реализации плана интеграции двух банков до принятия решения о сокращении штата.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным при разрешении спора по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 по уважительным причинам был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного выше, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководитель по сопровождению операций в ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 642 699,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов