Дело №2-126/2025
10RS0014-01-2025-000008-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2025 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием прокурора Кондауровой В.И., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика МБУ ДО «НДШИ им. В.Л. Калаберды» – ФИО3, ФИО4, третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Пряжинского района «Национальная детская школа искусств имени В.Л. Калаберды» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен по тем основаниям, что 21.08.2006 ФИО1 принята на работу МОУ ДОД «Детская школа искусств» <адрес> в должности <данные изъяты>. С 01.09.2014 исполняла трудовые обязанности в МКОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в должности <данные изъяты>. 14.09.2015 года между работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор № б/н от 21.08.2006 года излагается в следующей редакции: «Трудовой договор с работником муниципального учреждения №». 16.10.2024 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, директор ФИО4 на данном заявлении поставил резолюцию «Уволить с 17.10.2024». Вечером того же дня истец поняла, что совершила ошибку и утром 17.10.2024 года обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на что, истец получила отказ. Ей было сообщено о том, что она уволена 16.10.2024 года, о чем изготовлен приказ № от 16.10.2024 года и впоследствии дан ответ о невозможности отзыва заявления об увольнении по формальным основаниям. При этом истец отработала полный рабочий день 17.10.2024 года. В исковом заявлении истец также ссылается на неверное указание работодателем её занимаемой должности, согласно приказу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор согласно тексту, которого ФИО1 занимала должность заместителя директора, тогда как в приказе об увольнении указано, что истец уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Указанную должность истец занимала по трудовому договору от 01.09.2014 года, который не расторгнут. Работодатель сообщил истице о том, что все документы на расчет направлены в бухгалтерию (тогда как это было сделано только 18.10.2024), также было указано на то, что больше рабочее место она занимать не может. ФИО1 считает, что действиями работодателя она была введена в заблуждение относительно дат принятия решений и возможности продолжения трудовой деятельности.
17.10.2024 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, 21.11.2024 года получен ответ о возможности обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд. 22.11.2024 ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. 28.11.2024 заявление было рассмотрено, но требования не были разрешены, ответ получен 03.12.2024. Истец считает, что была лишена права на труд и вознаграждения за него, что также влияет на размер пенсии и на размер иных компенсационных выплат.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) срок давности по вопросу увольнения составляет 1 месяц, истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, в связи с наличием уважительных причин, поскольку считает, что с момента её увольнения она предпринимала все необходимые действия, направленные на защиту своих трудовых прав, и только 03.12.2024 поняла, что единственный способ защиты своих прав – обращение в суд. На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 16.10.2024 об увольнении ФИО1; восстановить её на работе в МБУ ДО Пряжинского района «Национальная детская школа искусств им. В.Л. Калаберды» в должности <данные изъяты> по основному месту работы с 16.10.2024 года; обязать ответчика привести в соответствие с принятым актом данные трудовой книжки истицы; обязать ответчика внести обязательные платежи (страховые взносы) в Социальный фонд России в части трудовой деятельности с 16.10.2024 в полном объеме; взыскать с ответчика заработную плату в размере 77 520,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей.
Изложенную в иске позицию истец и её представитель поддержали в судебном заседании.
Представители ответчика в судебном заседании полагали иск необоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии с частями первой и второй статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 21.08.2006 года ФИО1 принята в МОУ ДОД «Детская школа искусств» п. Пряжа на должность <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор 21.08.2006.
Согласно приказу № от 08.09.2014 года ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> МКОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» с 01.09.2024 года. Между работодателем и ФИО1 заключен трудовой договор 01.09.2014.
14.09.2015 между работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор № б/н от 21.08.2006 года излагается в новой редакции.
Дополнительным соглашением № от 29.05.2020 внесены изменения в части наименование учреждения «Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Пряжинского района «национальная школа искусств им. В.Л. Калаберды».
16.10.2024 ФИО1 собственноручно было написано заявление на имя директора МБУ ДО «НШИ им. В.Л. Калаберды» об увольнении по собственному желанию с 17.10.2024.
Приказом директора МБУ ДО «НШИ им. В.Л. Калаберды» № от 16.10.2024 года ФИО1 уволена 16.10.2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении ФИО1 отказалась знакомиться, о чем оставлен акт об отказе ознакомления с приказом.
Согласно табелю учета рабочего времени на октябрь 2024 года, последним рабочим днем истца является 16.10.2024 года.
В соответствии с запиской-расчетом от 16.10.2024 на основании приказа директора МБУ ДО «НШИ им. В.Л. Калаберды» № ЛС от 16.10.2024 года произведен расчет сумм, причитающихся истцу от работодателя. Факт получения причитающихся сумм при увольнении истцом не оспаривается.
17.10.2024 года истец написала заявление на имя директора МБУ ДО «НШИ им. В.Л. Калаберды» об отзыве своего заявления от 16.10.2024 об увольнении по собственному желанию.
Согласно ответу директора МБУ ДО «НШИ им. В.Л. Калаберды» от 17.10.2024 ФИО4 разъяснено, что она уволена по собственному желанию на основании ее заявления, был издан приказ об увольнении, который с запиской-расчетом были переданы в МКУ «Централизованная бухгалтерия Пряжинского района» для расчета и выплаты окончательного расчета, в связи с чем, отзыв заявления невозможен.
Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21.11.2024 года на обращение ФИО1 следует, что проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства в отношении МБУ ДО «НШИ им. В.Л. Калаберды» Государственной инспекцией труда по Республике Карелия не проводилась, индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами.
В настоящее время обязанности, ранее выполнявшиеся истцом, выполняются третьими лицами ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Заявление об увольнении было написано ФИО1 собственноручно и ею не оспаривается. В заявлении указана дата увольнения – 17.10.2024. На заявлении проставлена резолюция директора, то есть, согласована дата увольнения между работником и работодателем. Работодателем издан приказ об увольнении, с которым ФИО1 отказалась знакомиться, о чем составлен акт об отказе ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 17.10.2024. В день подписания приказа – 16.10.2024 информация об увольнении ФИО1 была направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании статьи 66.1 ТК РФ.
С истцом произведен расчет, трудовая книжка, копия приказа об увольнении, ответ на заявление ФИО1 были направлены в её адрес Почтой России.
Подача же истцом 17.10.2024 заявления об отзыве заявления об увольнении и отказе в этом работодателя 17.10.2024 не свидетельствует о нарушении прав истца и положений абзаца четвертого статьи 80 ТК РФ о праве работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Поскольку при указанной в заявлении дате увольнения и ее согласовании с работодателем, увольнение произведено в соответствии с положениями части 2 статьи 80 ТК РФ, то есть до истечения срока предупреждения, и ФИО1 уволена 16.10.2024. В связи с чем, направленное ею заявление после прекращения трудовых отношений, не может рассматриваться как заявление, поданное в порядке части четвертой статьи 80 ТК РФ.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждают ее добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора. Получив заявление работника об увольнении, работодатель был обязан оформить прекращение трудового договора. При этом истец не лишена была возможности отозвать свое заявление об увольнении в установленный законом срок.
Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, нарушений порядка увольнения.
В связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, возложении на ответчика обязанности заплатить страховые взносы за нее во внебюджетные фонды Российской Федерации и привести в соответствие с принятым судебным актом данные трудовой книжки истца также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 мая 2025 года.