Решение по делу № 2-544/2023 от 25.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2-544/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000001-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2023 г. в Баксанский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с указанием в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 198902 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5180 руб.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 08 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Камри» с г/н №, и грузового тягача «Вольво FH», с г/н №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ответчик, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 25 августа 2022 г. произвел страховую выплату в размере 88200 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста № 028/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 287102 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером произведенной страховой выплаты (287 102 руб. – 88200 руб.), в размере 198902 руб.

Определением судьи от 13 января 2023 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой указанное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

06 февраля 2023 г. от ответчика ФИО2 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он указывал, что не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, исходя из того, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истице страховой компанией уже выплачено 88200 руб. в счет возмещения причиненного ей в ДТП ущерба, и в случае несогласия с произведенными выплатами ФИО1 вправе предъявить исковые требования к страховой компании, а не к нему. Также ответчик ссылается на то, что максимальная выплата по страховым случаям составляет 400000 руб. и, поскольку, сумма восстановительных работ по ремонту автомашины не превышает суммы максимальной выплаты, то он не согласен с исковыми требованиями. Также указывает, что не согласен с суммой ущерба в размере 287102 руб., установленной по результатам независимой экспертизы, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

10 февраля 2023 г. от представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего по доверенности №РГ-Д-194/23 от 01.01.2023 г., поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № ПР12215212 от 16.08.2022 г., определившим размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 101265, 82 руб., с учетом износа – 88200 руб., выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 88200 руб., то есть, полностью выполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», направив копию решения суда.

23 августа 2023 г. от представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности № 34АА3843963 от 19.12.2022 г., в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Тойота Камри» была определена в размере 127200 руб., просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 39 000 руб. (127200 руб. – 88200 руб.), стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5180 руб.

Протокольным определением суда от 25 августа 2023 года измененные исковые требования приняты к производству суда.

25 августа 2023 г. в Баксанский районный суд поступило возражение представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности № 07АА0911843 от 27.02.2023 г., в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных к ФИО2 уточненных исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в возражении от 06.02.2023 г. Кроме того указывает, что в ходатайстве об изменении исковых требований истец взял за основу максимальную сумму затрат на восстановительные работы, что полагает необоснованным. Так, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей и узлов транспортного средства, с учетом положений Банка России, составляет чуть более 93 тыс. рублей, от которой, по мнению ответчика, необходимо отталкиваться стороне истца, поскольку любое транспортное средство при его эксплуатации имеет естественный износ, без учета которого невозможно устанавливать сумму причиненного ущерба.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Камри» с г/н №, и грузового тягача «Вольво FH», с г/н №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ответчик, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 25 августа 2022 г. произвел страховую выплату в размере 88 200 руб.

В соответствии с заключением специалиста № 028/2022 от 29.08.2022 г., выполненным ИП ФИО6 по обращению истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 287 102 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона "Об ОСАГО".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной заключением специалиста № 028/2022 от 29.08.2022 г., была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 60-2 от 02.06.2023г. ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> без учета Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 127200 руб.;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> без учета Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 107 600 руб.;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 93 900 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта № 60-2 от 02.06.2023г. ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта обоснованно и мотивированно, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и рыночная стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика 39000 руб.

Взыскивая разницу именно между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба без учета износа деталей и без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028/2022 от 29.08.2022 г., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.12.2022 г., в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей, которые передаются заказчиком исполнителю в день подписания договора, и квитанция к приходному кассовому ордеру №19-12/22 от 19.12.2022 г. о получении ФИО7 12000 руб. по вышеуказанному договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 180 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, в том числе: материальный ущерб – 39 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 5 180 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе за составление заключения эксперта № 60-2 от 02 июня 2023 года в размере 9 168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года

Председательствующий Табухова А.А.