Судья Макаренко Н.О. Дело №33-3308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1154/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Томскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 87 918,20 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837,55 руб.
В обоснование требований указало, что согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010 ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды, и прием сточных вод с 01.05.2011, и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: /__/. В ходе проведения контрольной проверки состояния введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и достоверности предоставляемых сведений о показаниях ИПУ 17.08.2022 выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета (отсутствие контрольных пломб). В связи с чем за период с 17.05.2022 по 17.08.2022 произведено начисление платы за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ в размере 87 918,20 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, где указала, что нарушение контрольных пломб прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем производится перерасчет платы за коммунальную услугу, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Поскольку в спорный период ответчики передавали показания приборов учета, которые принимались к расчету и были оплачены ответчиками, из полученного объема коммунального ресурса вычитается фактически потребленный объем. Доначисление размера платы за выявленный факт несанкционированного вмешательства представляет собой штрафную санкцию, в связи с чем факт реального потребления большего объема коммунального ресурса, чем зафиксированный ИПУ, не может являться предметом доказывания по рассматриваемому делу. В судебном заседании дополнительно пояснила, что в ходе проверки сотрудником ООО «Томскводоканал» установлено отсутствие контрольных пломб на приборах учета в квартире ответчиков. При этом представитель истца не оспаривала надлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению ежемесячной платы за услугу водоснабжения в спорный период.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сам факт повреждения пломб на приборе учета является основанием для начисления платы за воду. Не соглашается с выводом суда о действии моратория на взыскания задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Считает, что в силу п. 81 (11) Правил №354 доначисление размера платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента штрафом не является.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры по адресу: /__/, оборудованной 4 приборами учета воды.
При проведении ООО «Томскводоканал» 17.08.2022 контрольной проверки состояния введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов и достоверности предоставляемых сведений о показаниях приборов учета выявлено отсутствие контрольных пломб на 2 приборах учета холодной и горячей воды.
В связи с чем истцом было произведено начисление платы за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ за период с 17.05.2022 по 17.08.2022 в размере 87 918,20 руб.
Отклоняя исковые требования ООО «Томскводоканал», суд пришел к выводу об отсутствии правых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 354).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил N 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Таким образом, положением абзаца 6 пункта 81(11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг.
Однако способ расчета размера платы за коммунальную услугу при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10 применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.
В п. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Постановлением N 354 не предусмотрено, что абонент по договору оказания коммунальных услуг (водоснабжение) может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии вины.
Соответственно, применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Постановления N 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины.
В данном случае из пояснений ответчика ФИО1 следует, что повреждение проволоки пломб на 2 приборах учета воды произошло из-за домашних животных, ответчики целость пломб не нарушали, вмешательство в работу приборов учета воды не производили, в связи с чем осуществляли оплату за воду по показаниям приборов учета.
Показания приборов учета воды, установленных в квартире ответчиков, за период взыскания задолженности не отличаются от показаний за предшествующие периоды. Данные о том, что показания общедомовых приборов учета воды за указанный период превышают показания за предшествующие периоды, отсутствуют.
Также из дела следует, что 19.08.2022 была произведена опломбировка установленных на момент проверки в квартире ответчиков приборов учета.
При этом при рассмотрении спора судом данных о вмешательстве в работу приборов учета воды или их неисправности истцом не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем подлежит применению коэффициент, установленный абзацем 6 пункта 81(11) Постановления Правительства РФ N 354, не основаны на обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет платы за воду должен осуществляться по показаниям приборов учета воды, а не исходя из объема, рассчитанного истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необоснованном применении судом при разрешении спора постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томскводоканал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи