Апелляционное определение по делу № 33-6556/2023 от 19.07.2023

Судья Иванова О.В. Дело № 33-6556/2023

25RS0029-01-2021-010503-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица ООО «ДВ Сихоте Алинь», СПК «ГлавМонтажОбъединение» о возмещении ущерба,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного стене комнаты, взыскано 52 189 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 766 рублей, почтовые расходы в размере 586,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

29.03.2023 ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявление по доводам в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 37 000 рублей, а всего 89 500 рублей.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указала, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанцияи ею были понесены судебные расходы в сумме 149 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оформление доверенности и по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 89 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № 28-01/2022 от 28.01.2022, № 11-07/2022 от 11.07.2022 и № 24-03/2023 от 24.03.2023, актами об оказанных услугах от 16.06.2022, от 25.01.2023 и кассовыми чеками об оплате денежных средств.

Расходы ответчика по оплате судебно-строительной экспертизы подтверждаются квитанцией на оплату экспертных услуг № 005224 от 14.10.2022, согласно которой ФИО1 оплачено 37 000 руб.

Интересы ФИО1 по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции представляла действующая на основании доверенности ФИО4, за оформление которой ФИО1 оплачено 2500 рублей.

Оценив в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ФИО1 судебных расходов в сумме 149 500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Установив фактическое несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также в полном размере взыскал расходы за оформление доверенности в сумме 2 500 руб. и расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме 37 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом необоснованно снижен, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был определен судом произвольно, поскольку установлен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма 50 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.