Материал № 22К-1851 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 мая 2023 года, которым возвращено заявление ФИО1 об отмене постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 года о наложении ареста на имущество, ранее принадлежавшее ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением заявление об отмене постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.07.2019 о наложении ареста на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежащий ФИО2

02.05.2023 в порядке досудебной подготовки судьей Пролетарского районного суда г.Тулы принято решение о возврате указанного заявления ФИО1 для надлежащего оформления, в том числе для приобщения документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения ходатайста.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указала на уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.199 УК РФ.

Констатирует о наложении ареста в рамках уголовного дела по постановлению суда на совершение регистрационных действий с 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7 685+/-31 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Сообщает, что она приобрела указанную 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от 20.04.2023 и соглашением о внесении изменений в договор купли- продажи от 25.05.2023.

Указывает на невозможность переоформить участок в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Пролетарского районного суда города Тулы от 02.07.2019

Она обратилась в суд с ходатайством, которое суд возвратил.

Обращает внимание, что не являлась участником уголовного дела в отношении ФИО2, а поэтому у нее отсутствуют правовые основания для получения необходимых суду копий судебных актов. Считает нецелесообразным дополнительное приобщение копий судебных актов, оригиналы которых находятся в архиве Пролетарского районного суда г. Тулы и подлежат истребованию судом.

Ссылается на положения ст.115 УПК РФ, согласно которой отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании, может только лицо или орган, в производстве которого находилось уголовное дело, в данном случае - Пролетарский районный суд г. Тулы.

Просит постановление отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Франк М.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, в котором перечислены препятствия к правильному и своевременному рассмотрению по существу заявленного ФИО1 ходатайства.

Описывая события наложения ареста и приобретения арестованного имущества, заявителем не заявлено ходатайств об истребовании копии постановления о наложении ареста, копии приговора, либо другого документа, в котором срок данной меры процессуального принуждения действует в настоящее время.

Толкование ФИО1 уголовно-процессуального закона о действиях суда в сторону самостоятельного истребования нужных документов, без соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, является не состоятельным.

Уголовно-процессуальный закон предполагает приобщение копий необходимых документов к жалобам, заявлениям, либо ходатайств об их истребовании.

Отсутствие указанных в постановлении суда документов, относимых к заявлению об отмене ареста, а так же отсутствие ходатайства об их истребовании суд первой инстанции обоснованно расценил как препятствие к принятию заявления.

Такое решение суда не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию, а лишь направлено на соблюдение норм уголовно-процессуального закона.

К тому же следует отметить, что, указывая в заявлении лиц, непосредственно имеющих отношение к арестованному имуществу, кроме себя, заявитель ФИО1 в лице заинтересованных лиц не указала ФИО2 и место нахождение, МТУ <данные изъяты> как стороны в договоре, о котором указывается в заявлении, не приложила то количество копий заявлений, которые суду необходимо вручить для сведения заинтересованным лицам и известить их о рассмотрении судом вопроса о снятии ареста.

Исходя из изложенных выше оснований, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 следует признать несостоятельными, а само решение суда первой инстанции – не нарушающим ее права.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 мая 2023 года о возврате заявления ФИО1 об отмене постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 июля 2019 года о наложении ареста на имущество ранее принадлежавшее ФИО2, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: