Дело №а-4477\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении нее о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 118523 рубля 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей 71 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было арестовано ее имущество – квартира по адресу: <адрес> и оценщиком ООО «Консалтинг+» вынесен отчет об оценки квартиры в размере 4998000 рублей. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. С данной оценкой не согласна, поскольку о проведении оценки уведомлена не была, помещение оценщиком осмотрено не было, не учтены неотделимые улучшения жилого помещения.

Административный истец просит суд:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –ФИО6, судебный пристав-исполнитель Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5 оценщик ФИО7, ООО «Консалтинг+», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена, об уважительности неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 требования поддержал, указал, что иной оценкой спорной квартиры не располагает и не настаивает на проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, согласно представленного отзыва, указал, что представленная оценка является достоверной, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства в счет погашения долга не поступали.

На судебное заседание судебный пристав–исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, (от ФИО4, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия), начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание оценщик ФИО7, ООО «Консалтинг+», заинтересованные лица взыскатели ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП имущественного характера: о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на сумму 123079 рублей 47 копеек (л.д.23-26). Указанное постановление согласно представленного реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 2173 кв.м. по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>93 (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанной квартиры и судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.29-32), указанное постановление направлено должнику.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, указанное постановление в этот же день направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Арестованное имущество квартира по адресу: <адрес> на основании отчета об оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценена специалистом–оценщиком ООО «Консалтинг+» в размере 4 998 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры в указанной в отчете оценки.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке вынес постановление о принятии результатов оценки, которое направил в адрес должника.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Истец считает, что отчет об оценке, составленный ООО "Консалтинг +", является недостоверным, поскольку рыночная стоимость имущества существенно занижена, вследствие чего данный отчет об оценке является недействительным и не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком ООО "Консалтинг +" при проведении оценки требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат, стороной административного истца суду не представлено.

В рамках проведенных расчетов экспертом был использован сравнительный подход, в отчете об оценки приведены необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, а также приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. В отчете эксперта описан подбор аналогов (максимально сопоставимые объекты) для проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д.122), в связи с чем суд полагает возможным принять данный отчет оценки имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора административным истцом не представлено иного отчета об оценке, о назначении при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы на предмет проверки обстоятельств стоимости имущества административный истец не просил, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.