Дело №33-5511/2023

(в суде первой инстанции дело №2-613/2023; УИД 27RS0013-01-2023-000785-81)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о нарушении права на свободу передвижения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о нарушении права на свободу передвижения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2023г. он приобрел путевку в государство Таиланд, период пребывания с 10.03.2023г. по 31.03.2023г. Истец является плательщиком алиментов по исполнительному производству от 18.12.2018г. № 77036/21/27013-ИП. 31.01.2023г. СПИ ОСП по Амурскому району ФИО2 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с наличием остатка задолженности по исполнительному производству в размере 19000 руб. 05.03.2023г. истцом произведена оплата задолженности в размере 12000 руб. Получив информацию от СПИ о снятии запретов и ограничений на перемещение за пределы РФ, истец с супругой вылетел по маршруту Хабаровск-Москва. При прохождении паспортного контроля в аэропорте Внуково Пограничной службой ФСБ России истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, вынесенного СПИ в рамках исполнительного производства от 18.12.2018г. №77036/21/27013-ИП. По указанным обстоятельствам билет на самолет был аннулирован без возврата денежных средств. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 354495 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 354495 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7045 руб.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отказано.

В частной жалобе ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, не соглашаясь с указанным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2023г., просит его отменить и передать гражданское дело по правилам подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСПП России, т.е. в случае удовлетворения исковых требований к ФССП России взыскание денежных средств происходит с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством. Организацией, которая отвечает за действия структурного подразделения ОСП по Амурскому району, является ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, которое находится по адресу, относящемуся к подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск может предъявляться по месту нахождения филиала или представительства организации, при наличии альтернативной подсудности истец вправе выбирать суд. ОСП по Амурскому району является структурным подразделением ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительное производство от 18.12.2018г. № 77036/21/27013-ИП осуществляется в ОСП по Амурскому району.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, представленные материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению ФИО1, обращаясь в Амурский городской суд Хабаровского края по месту нахождения ОСП по Амурскому району (<...>) с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району, указал в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 07.06.2023г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска по месту нахождения ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, учитывал, что иск о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред, также исходил из того, что иск к организации может также предъявляться в суд по адресу ее филиала или представительства, а принятое к производству суда дело с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, установив, что в структуру территориального органа (ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) входит подразделение – ОСП по Амурскому району, действиями судебного пристава-исполнителя которого причинен ущерб истцу, пришел к выводам о том, что иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, исходя из определенного истцом ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности другому суду общей юрисдикции установлены ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В том числе согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом ФИО1 заявлен иск о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором, третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде

Как разъяснено, в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316 утверждено, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020г. N 64 (далее - Типовое положение), территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) РФ. Согласно п. 12 Типового положения территориальный орган является юридическим лицом.

ОСП по Амурскому району, являясь структурным подразделением ГУФССП России по Хабаровскому краю, правами юридического лица не обладает.

Таким образом, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО является территориальным органом ФССП России, следовательно, заявленный ФИО1 иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда мог предъявляться по месту нахождения ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (<...>), т.е. в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Вместе с тем, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно ч.10 ст. 29 ГГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Истцом ФИО1, помимо ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ФССП России, в качестве ответчика указана также судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО2, указан ее адрес по месту нахождения ОСП по Амурскому району: <...>, относящийся к подсудности Амурского городского суда Хабаровского края.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 3, 131, 135 ГПК РФ правом указания ответчика обладает истец. На стадии принятия иска суд не наделен правом возвращения иска в связи с указанием истцом ненадлежащего ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", неправильное определение в исковом заявлении надлежащего ответчика не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Гражданско-процессуальным законом не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Вследствие этого, в случае отсутствия замены ненадлежащего ответчика в установленном ст. 41 ГПК РФ порядке, суд обязан разрешить дело в отношении каждого указанного истцом ответчика.

Таким образом, поскольку истцом в качестве одного из ответчиков указана также судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО2 с указанием ее адреса, относящегося к подсудности Амурского городского суда Хабаровского края, то с учетом положений ч. 10 ст. 28 ГПК РФ иск мог быть заявлен в этот суд, соответственно, дело принято судом первой инстанции без нарушения правил подсудности и в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ подлежит разрешению этим судом.

Соответственно, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска по месту нахождения ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не имелось, доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права к обстоятельствам заявленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в передаче дела по подсудности. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июня 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о нарушении права на свободу передвижения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда