Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года
Дело № 2-93/2025 УИД 76RS0021-01-2024-002620-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.Е.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
с участием прокурора Романова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите трудовых прав,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, просил признать отношения между сторонами трудовыми, установить заработную плату в размере 60 000 руб., признать увольнение незаконным, взыскать недополученную заработную плату в размере 28 444 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на собеседование к ответчику, проводил собеседование ФИО3, руководитель цеха, с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора приступил к работе <данные изъяты>, спецодежды не было выдано, на прохождение медкомиссии не был направлен, с должностной инструкцией не ознакомлен, обратился к руководителю ФИО6 с просьбой заключить трудовой договор, на следующий день был представлен неподписанный со стороны ответчика договор подряда, от подписи которого истец отказался, просил заключить трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ был представлен подписанный ответчиком договор без объема работ, времени исполнения и оплаты за работу, от подписания его тоже отказался, фактически к работе был допущен, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику письменно, просил обеспечить средствами индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ на работу фактически не был допущен, в этот же день ФИО3 сообщил об увольнении и был произведен частичный расчет в размере 17 000 руб., ранее в качестве аванса было выплачено 1 500 руб. Истец также указывал, что в связи с работой без средств индивидуальной защиты получил ожоги рук, при работе также загорелись спортивные брюки.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО11 просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что отношения между сторонами не являлись трудовыми, истец был нанят по договору подряда для выполнения работ по окраске металлоизделий, сборке металлоконструкций и выполнения слесарных работ, установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость работ в размере 60 000 руб., характер работ разовый и не требует постоянного выполнения, ответчиком было сообщено о том, что истец принимается на конкретную работу на короткий срок, истец отказался от подписания договора подряда, однако к выполнению работ приступил ДД.ММ.ГГГГ, работы частично были выполнены и приняты ответчиком, до окончания срока действия договора истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, исходя из принятого объема работ, ответчиком была произведена оплата на сумму 34 304 руб., расчет производился наличными денежными средствами, представитель полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности согласно данным единого государственного реестра юридических лиц - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности относятся производство металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая и др.
Печать ИП ФИО4 содержит наименование производства «<данные изъяты>».
Согласно представленным ответчикам штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, приказам о приеме на работу, трудовым договорам, рабочим инструкциям, ИП ФИО4 имеет в штате должности: главный технолог, инженер-технолог, слесарь МСР (3 штатные единицы), оператор станков ЧПУ (2 штатные единицы), главным технологом трудоустроен ФИО6, инженером-технологом ФИО7, слесарем МСР ФИО8, согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года иные работники в штате не числятся.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял у ИП ФИО4 работы по окраске металлоизделий и сборке металлоизделий в цеху, расположенном на территории АО НИИ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами.
Между сторонами имеется спор о характере выполняемых работ.
Из объяснений истца следует, что он в интернете нашел предложение о работе в «<данные изъяты>», позвонил по указанному в объявлении телефону №, после чего был приглашен на собеседование в указанный выше цех, собеседование проводил ФИО3, было показано рабочее место, сообщены условия работы, истец желал трудоустроиться на работу по трудовому договору, на что ФИО7 было дано обещание о заключении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работ, однако трудовой договор не был предоставлен, впоследствии со стороны ответчика было предложено для заключения два договора подряда, от подписания которых истец отказался, при этом истец продолжал осуществление работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении.
Со стороны истца было представлено два договора подряда, один без подписи со стороны ФИО5, второй с подписью и печатью. Сторона ответчика, ссылаясь на заключение договора подряда, подтвердила, что ответчиком истцу на подпись предлагались представленные суду договора подряда.
Договор подряда, содержащий подпись и печать ИП ФИО4, не содержит даты, реквизитов стороны подрядчика, сведений о стоимости и сроках выполнения работ. Второй договор без подписей обеих сторон датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные о ФИО2, как подрядчике, стоимость работ определена в размере 60 000 руб., срок выполнения работ с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора в обоих договорах определен как «работы по окраске металлоизделий, сборке металлоизделий, слесарным работам», место выполнения работ «площадь заказчика <адрес>».
Истцом представлена фотография графика работы предприятия ответчика: с пн по пт с 9.00 до 17.00, обед 13.30-13.45, представитель ответчика подтвердил, что предприятие ответчика работает по указанному графику.
Кроме того, истцом представлена выписка из журнала регистрации лиц, прибывших на территорию АО НИИ «<данные изъяты>» (<адрес>), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно с пн по пт проходил пропускной пункт на территорию АО НИИ «<данные изъяты>» по устной заявке арендатора, время прихода варьировалось с 8.30 до 9.10, время ухода с 16.45 до 17.30, за исключением одного дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории с 9.15 до 9.55. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился на свадьбу у руководителя, а два дня уходил раньше на 15 минут с разрешения руководителя, при этом пришел на работу раньше положенного времени.
Истцом также в качестве доказательств представлены видеозаписи, ответчик, возражая против их приобщения, ссылался на их недопустимость. Судом указанные доказательства признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Анализируя представленные видеозаписи, суд отмечает следующее. Оснований сомневаться, что они выполнены истцом у суда не имеется. После их просмотра в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ряд видеозаписей могли быть выполнены на производстве ответчика, поскольку истец там действительно осуществлял работы по договору подряда.
На видеозаписи VID_20241008_085217 видно название производства «<данные изъяты>» с той же эмблемой, что и на печати ИП ФИО4
На видеозаписи VID_20241002_100935 в производственном помещении обсуждается размер заработной платы исходя из количества отработанных часов.
На видеозаписи VID_20241008_085459 истец отпрашивается на свадьбу дочери и спрашивает разрешения приходить раньше и уходить раньше, чем время по установленному графику работы.
На видеозаписи VID_20241030_160745 записан телефонный разговор истца с контактом №, из содержания разговора следует, что истец спрашивает о наличии вакансий и условиях работы, ему обозначены условия работы 5/2 с 9 до 5, заработная плата в зависимости от занимаемой вакансии. Судом обозревался телефон истца в судебном заседании, указанный номер в контактах истца записан как «ФИО1», указанному контакту в ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены фотографии копии паспорта, СНИЛС и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 5).
Представитель стороны ответчика не отрицал, что номер телефона принадлежит сотруднику ответчика.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудового правоотношения, поскольку истец выполнял у ответчика не конкретный объем работ, а был принят работником ответчика для выполнения определенной трудовой функции, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, условия труда обеспечивались ответчиком, за труд предусматривалась оплата.
Доводы стороны ответчика об обратном суд признает несостоятельными. Несмотря на явно выраженное истцом желание работать именно по трудовому договору, что следовало, в том числе из телефонного разговора, из отказа истца от подписания договоров подряда, ответчик допустил истца к осуществлению работы. Условиями представленного договора подряда определяется вид работ, в одном из них срок работы, но не конкретный объем работы, из пояснений стороны ответчика фактически следует, что конкретный объем работы не оговаривался с истцом ни в письменной, ни в устной форме, после окончания работы акт сдачи-приемки работ не составлялся, как определен размер оплаты за фактически выполненную истцом работу представитель ответчика пояснил только ко второму судебному заседанию, изложенное свидетельствует, что такой подсчет был выполнен только для суда, но не в момент произведения расчета с истцом. По предложению суда явка работников ответчика ФИО9 и ФИО7 для дачи показаний по делу не была обеспечена.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требований истца о признании отношений между сторонами трудовыми, определяет их период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую истцу было сообщено об увольнении и произведен расчет), о признании увольнения незаконным, поскольку предусмотренные законом основания для увольнения по инициативе работодателя отсутствовали.
Ответчиком доказательств в подтверждение доводов о произведении оплаты работы истца не представлено, истец не отрицает выплату денежных средств наличными в общем размере 18 500 руб.
Истец, предъявляя требования о взыскании недополученной заработной платы,, указал, что с работодателем была согласована заработная плата в размере 60 000 руб., представитель стороны ответчика не отрицал, что согласована за работу была именно указанная сумма, кроме того, данная сумма была оговорена в одном из подготовленных стороной ответчика договоре подряда.
Истцом в октябре ДД.ММ.ГГГГ отработано 17 рабочих дней (включая день увольнения и исключая день отсутствия на рабочем месте по согласованию с работодателем ДД.ММ.ГГГГ), стоимость одного рабочего дня составляет 2 608,70 руб. (60 000 : 23 рабочих дня в октябре), общая сумма заработной платы, подлежащей начислению истцу, составляет 44 347,90 руб., с учетом выплаченных сумму в размере 18 500 руб., подлежит довзысканию заработная плата в размере 25 847,90 руб.
В соответствии с положениями части второй статьи 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения незаконным за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Положением о средней заработной плате, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом произведен расчет среднего заработка истца, который составил 1773,92 руб. (44 347,90 : 25 календарных дней отработанного периода с 3 октября по 28 октября).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составило 77 дней, размер оплаты 136 591,84 руб. (1773,92х77).
Расчет налога на доходы физических лиц судом не производился, удержание налога работодателем производится самостоятельно.
Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 873 руб. (3000 руб. за неимущественное требований и 5 873 руб. за имущественные требования от размера взысканных судом сумм).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.
Признать отношения между ФИО2 (серия и номер паспорта №) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (серия и номер паспорта №) трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать увольнение ФИО2 незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) недополученную заработную плату в размере 25 847,90 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 591,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (серия и номер паспорта №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 8 873 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е.Голубева