Дело № 33-2637/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-3661/2015
УИД 05RS0038-01-2015-004541-35
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО6 и ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о возвращении частных жалоб, по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Олимп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил :
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6
В последующем, определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> утверждено мировое соглашение, заключённое между теми же лицами на стадии исполнительного производства.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исправлена описка в определении того же суда от <дата> – из второго абзаца 16-го пункта мотивировочной и резолютивной частей определения исключены сведения о залогодателях ФИО4, ФИО5 и ФИО6
ФИО5 и ФИО6 поданы частные жалобы, содержащие просьбу о восстановлении срока на их подачу и отмене определений суда от <дата> и <дата>
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> частные жалобы возвращены заявителям.
В частных жалобах ФИО5 и ФИО6 просят определение суда от <дата> отменить. В обоснование частных жалоб как ФИО5, так и ФИО6 указано, что вывод суда первой инстанции о необходимости обжаловать определения суда от <дата> и <дата> об утверждении мировых соглашений в суд кассационной инстанции не основан на законе, поскольку эти определения не были обжалованы в апелляционном порядке.
На основании изложенного ФИО5 и ФИО6 просили удовлетворить частные жалобы.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от <дата> № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ГПК РФ введена новая Глава 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», действующая с <дата>, в соответствии с которой порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения урегулирован частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Из материалов дела следует, что определения об утверждении мирового соглашения постановлены судом первой инстанции в 2015 и 2016 годах, частные жалобы ФИО5 и ФИО6 на эти определения поступили в суд <дата>, то есть после вступления приведённой выше процессуальной нормы в действие, в силу чего эти жалобы не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства, а определения суда от 2015 и 2016 годов об утверждении мировых соглашений не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения частных жалоба ФИО5 и ФИО6 на определение советского районного суда г. Махачкала от <дата> об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разрешения одним определением вопроса о возвращении частных жалоб, поданных на два различных судебных постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу что частные жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> возвращены судом первой инстанции с нарушением требований процессуального законодательства.
В связи с изложенным обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, с направлением частных жалоб ФИО5 и ФИО6 поданных на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в суд первой инстанции для выполнения в отношении указанных частных жалоб действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в части возвращения частных жалоб ФИО5 и ФИО6 на определение того же суда от <дата> отменить.
В отмененной части дело направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении указанных частных жалоб действий, предусмотренных статьёй 323-325 ГПК РФ.
В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>