Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0058-01-2023-000015-29

дело № 33-15745/2023

дело № 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Целинского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ФИО1, администрации Целинского района Ростовской области на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Целинского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 17.05.2022 С.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. Указанным судебным решением установлено, что преступные действия врио главы администрации Целинского района Ростовской области С.С.В. повлекли за собой существенное нарушение права ФИО1, закрепленного в частях 1 и 3 статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, а также права, гарантированные ей частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на предоставление благоустроенных жилых помещений.

В результате противоправных действий С.С.В. ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 900 000 руб. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика данной денежной суммы в пользу ФИО1, просили также принять во внимание и то, что ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица в течение пяти лет не предпринято мер, направленных на устранение нарушенных прав доверителя, гарантированных ей частями 1 и 3 статьи 40 Конституции РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с администрации Целинского района Ростовской области, за счет казны муниципального образования «Целинский район», в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 900 000 руб., убытки, понесенные вследствие вынужденной аренды жилого помещения, в размере 313 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Целинского района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация Целинского района Ростовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав истца, в частности, на предоставление благоустроенных жилых помещений, не может повлечь компенсацию морального вреда. При этом, доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий, доказательствами не обеспечены, медицинскими заключениями не подтверждены.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно возложил компенсацию морального вреда и судебных расходов на администрацию Целинского района Ростовской области, взыскав денежные средства за счет средств казенного учреждения, а не за счет казны муниципального образования.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер взысканных с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до заявленного в иске размера, ссылаясь на то, что взысканная судом в ее пользу денежная сумма не является разумной и справедливой, и не соответствует задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание пережитых С.Е.В. негативных последствий от совершенного в отношении нее преступления.

Администрацией Целинского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 28.01.2022 С.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Преступление совершено в Целинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что в результате противоправных действий С.С.В., ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Более пяти лет она, имеющая на иждивении 3-х малолетних детей, вынуждена проживать на съемной квартире, а не в положенном ей, согласно закону, благоустроенном жилом помещении. В указанный период времени ФИО1 находится в стрессовом состоянии, мучается от бессонницы, испытывает чувства беспомощности и унижения, которые преследуют ее и по сегодняшний день. У нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, к органам местного самоуправления, потеря уверенности в завтрашнем дне. Все это негативно отражается на ее повседневной жизни и жизни ее детей, она стала нервной и раздражительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями С.С.В., доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости компенсации морального вреда, степень причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, применил принцип разумности и справедливости, учел объем и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, размер компенсации морального вреда был правомерно определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд занизил размер компенсации морального вреда незаконно, коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований для изменения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в данном конкретном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации Целинского района Ростовской области о том, что истцом не доказано претерпевание физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, из которых следует, что истец относится к социально незащищенной группе населения, в силу чего имела право на обеспечение качественным жильем, однако, в результате противоправных действий С.С.В., являвшегося работником администрации Целинского района Ростовской области, была лишена права на жилище, которое относится к личным неимущественным правам гражданина, а потому требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Иные доводы жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, администрации Целинского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 г.