Судья Мильченко Е.А. материал № 22-1214/2023
производство № 4/16-101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 9 августа 2023 года
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,
УСТАНОВИЛ
Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заднепровского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Начало срока: 30.09.2022, конец срока: 29.03.2024.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Ковалева Е.В. не соглашается с обжалуемым постановлением суда, полагая, что судом не обеспечен индивидуальный подход в отношении ее подзащитного ФИО1 Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоял и не состоит, исполнительных документов не имеется, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Утверждает, что ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем полагает, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит об отмене постановления суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене вида наказания. Приводит положительно характеризующие сведения и отмечает, что трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории, участвует во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал, раскаялся, иска не имеет. Полагает, что изменение вида наказания на принудительные работы дадут возможность войти в общество более адаптированным. Просит постановление суда изменить, его ходатайство о замене вида наказания на принудительные работы удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести. На момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ им отбыта необходимая часть наказания – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение из ФКУ СИЗО-№ ..., где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. 20 декабря 2022 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., по распределению в отряд был приобщен к общественно полезному труду, выполнял разовые поручения. С 10 марта 2023 года по настоящее время трудоустроен на должность дневального третьего отряда. К порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. Имеет <данные изъяты> образование. Принимает участие в благоустройстве территории отряда согласно утвержденному графику в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении посещает регулярно, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Состоит в общественном формировании добровольческой волонтерской направленности в секции досуга. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК- № не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушений правил внутреннего распорядка не допустил. Со стороны администрации не поощрялся. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично, на замечания реагирует должным образом. По характеру спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает установленными способами - перепиской, телефонными переговорами. Правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Криминальную субкультуру не поддерживает. Характеризуется удовлетворительно, присутствует положительная динамика. Индивидуально-психологические особенности личности (по результатам психологического обследования): обследуемый целеустремлен, самостоятельно решает проблемы, его самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, неконфликтен, коммуникабелен, неагрессивен, больше открытый, чем замкнутый. Склонен к преувеличению своих заслуг и достижений. Критику в свой адрес часто рассматривает как недооценку его стараний и стремлений все сделать как можно лучше. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.
Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в целом, за период отбывания наказания в поведении осужденного присутствует положительная динамика. За время отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся.
Согласно медицинскому заключению от 10 мая 2023 года ФИО1 трудоспособен.
Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С указанным соглашается суд апелляционной инстанции, который, изучив и проанализировав имеющие материалы, не может сделать однозначного утверждения об исправлении осужденного ФИО1
Вопреки утверждению в жалобе, принимая решение, суд обеспечил индивидуальный подход при принятии решения, учел характеристику от администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который разрешение вопроса по поданному ходатайству оставил на усмотрение суда, и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае замены вида наказания, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что осужденный доказал свое исправление в местах лишения свободы и не нуждается в полном отбытии срока наказания, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов