Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-170/2022
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.
судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Эксперт Банк» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года
по исковому заявлению ФИО2 к АО «Эксперт Банк» о защите прав потребителя,
по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А.Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать требование ответчика о наличии задолженности в размере 350 535,91 рублей незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредитования и признать за истцом задолженность в размере 272 239,22 рублей, применить положения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке, взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 749 900 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16.5% годовых за пользование заемными денежными средствами.
Денежные средства зачислены на счет истца и в соответствии с распоряжением заемщика перечислены на счет третьего лица для оплаты товара. По условиям договора, истец должен был ежемесячно производить платеж в сумме 18 440 рублей, не позднее 28-го числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступило требование об оплате всей суммы задолженности в размере 350 535,91 рублей.
Полагая, что расчет задолженности произведен неверно, истец обратился с данным иском в суд, указав, что Банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переведенные на счет истца в качестве страхового возмещения в размере 282 100 рублей были неправильно распределены: вместо списания процентов и основного долга, банк произвел в первую очередь списание пени. Указанное повлекло за собой необоснованный расчет задолженности.
АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 350 095 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 16.5% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 449 940 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу №А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 749 900 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ; с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил.
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>; залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 449 940 рублей.
Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
На заемные денежные средства ФИО3 приобрел автомобиль. Обращаясь с данным иском в суд, Банк указал, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору определена истцом в размере 350 095 рублей 47 копеек.
Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 345 350,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 701 руб., обращено взыскание на автомобиль.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 января 2022 года заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года, дополнительным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, АО «Эксперт Банк» отказано.
С решением суда не согласился представитель истца АО «Эксперт Банк» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа АО «Эксперт Банк» в удовлетворении исковых требования, постановить новое, которым исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.
В обоснование своих доводов указывает, что как следует из материалов дела Банком положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.
Расчет, предоставленный Банком суду, и сформированный на дату ДД.ММ.ГГГГ, составлен правильно, с учетом всех внесенных на тот момент платежей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 484 229 рублей 08 копеек.
Кроме того, указывает на то, что судом не было учтено, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты и пеня продолжали начисляться, запрос об уточнении требований в связи с длительностью рассмотрения дела в Банк не поступал.
Отмечает, что ответчик признавал задолженность в сумме 272 239 рублей 22 копеек, из которых: 264 рублей 235 копеек 31 — основной долг, 8 003 рублей 91 копеек - проценты.
С учетом изложенного полагает, что суд не всесторонне исследовал материалы дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о нарушении Банком положения нормы права, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, и отсутствии задолженности у ответчика перед Банком.
Указывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (11 ноября 2022 года) и в настоящее время задолженность по Кредитному договору составляет 74 755,82 рубля.
Судом положение ст. 333 ГК РФ не было применено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен, а начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, названная норма права применению не подлежит.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы из Новосибирского районного суда Новосибирской области поступило заявление о возврате гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июля 2023 года в приемную Новосибирского районного суда Новосибирской области поступила апелляционная жалоба представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - ФИО4 на дополнительное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к АО «Эксперт Банк» о защите прав потребителя, АО «Эксперт Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для выполнения положений ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи