Дело № 2-884/2025 УИД 59RS0002-01-2024-009223-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 29 мая 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.
с участием истца К.И.В., ее представителей З.Н.Д., Г.М.Г., по доверенности, представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» М.А.А, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
К.И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем увольнении ее в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истец получила повторное аналогичное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ о создании комиссии в целях проведения процедуры сокращения численности или штата работников. Истец приглашена для участия в работе указанной комиссии. До момент подачи иска истец не ознакомлена в приказом о прекращении трудового договора, трудовая книжка не выдана, выходное пособие не выплачено, расчет не произведен. Истец имеет на иждивении двух детей, награждался грамотами, обладает высокой квалификацией. Указывает на нарушение порядка увольнения.
На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ ответчика об увольнении К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-О, восстановить К.И.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в размере 46772,34 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным приказа ответчика об увольнении К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-О, восстановлении К.И.В. на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул прекращено, в связи с отказом истца от иска. (л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что фактически истец добровольно удовлетворил исковые требования истца о признании незаконным приказа ответчика об увольнении К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-О, восстановлении К.И.В. на работе. Сокращение численности или штата носило мнимый характер для того, чтобы уволить истца с занимаемой должности.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования. Дополнительно истец пояснил, что считает, что процедура сокращения численности или штата была организована, чтобы уволить ее с занимаемой должности и принять другого работника. При этом конфликтов с директором школы и иными должностными лицами работодателя у нее не имелось. Трудовая книжка выдана работодателем на руки истцу ранее, по ее заявлению, не в связи с увольнением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в августе 2024 администрацией муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» было принято решение о сокращении численности или штата работников по должности заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе. В штате учреждения на тот момент имелось три таких работника, однако нуждаемости в таком количестве заместителей директора по УВР не имелось, поскольку школа имеет только два корпуса на ул. Сивкова и ул. Льва Толстого в г.Перми. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников истец была уведомлена, в последующем ей предлагались вакантные должности. Процедура сокращения численности или штата работников не была нарушена. В итоге сокращение численности или штата работников не состоялось, в связи с тем, что процедура сокращения была прекращена. Причиной прекращения процедуры сокращения численности или штата работников являлось изменившаяся позиция работодателя по возможности сохранения текущей численности. Основания для удовлетворения иска отсутствуют в виду того, что ответчиком права истца нарушены не были.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. состоит в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» (л.д.63).
В соответствии с приказом директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, с целью оптимизации штатного расписания предписано с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания должность «Заместителя директора (с функциональными обязанностями по учебно-воспитательной работе) в количестве 1 ставки. (л.д.44).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» ДД.ММ.ГГГГ уведомлены заместители директора по учебно-воспитательной работе К.И.В., А.С.В., Ш.Л.А. В уведомлении предложены для замещения имеющиеся в учреждении вакантные должности, в том числе должность заместителя директора по воспитательной работе. (л.д.42)
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.
В соответствии с решением комиссии под сокращение численности или штата работников попадает К.И.В. (л.д. 124-127).
Приказом директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» от ДД.ММ.ГГГГ №-О приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отменен, фактически процедура сокращения численности или штата работников прекращена. (л.д.60).
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, кроме прочего, запрещение дискриминации в сфере труда.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и другие).
Из приведенных положений законодательства, постановления Пленума Верховного суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.
С учетом позиции истца по делу судом подлежало установлению, не носило ли сокращение занимаемой истцом штатной единицы мнимый (фиктивный) характер, не была ли допущена в отношении истца дискриминация со стороны работодателя.
Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что считает, что процедура сокращения численности или штата организованна ответчиком с целью увольнения ее с занимаемой должности и приема на работу другого работника. Сокращение численности или штата работников носило мнимый характер. При этом о прекращении процедуры сокращения ее работодатель не уведомил и отменил процедуру, после предъявления ею иска в суд.
В обоснование необходимости сокращения должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ответчиком приведены доводы об отсутствии необходимости в оной из трех указанных должностей в учреждении, в виду того, что школа имеет два образовательных корпуса на ул. Сивкова и ул. Льва Толстого г.Перми, в связи с этим двух должностей заместителя директора по учебно – воспитательной работе было бы достаточного для эффективного управления. С учетом этого, с целью оптимизации штатной численности, было принято решение о сокращении численности заместителей директора по учебно-воспитательной работе.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о дискриминации, а также о том, что процедура сокращения численности или штата организованна ответчиком с целью увольнения ее с занимаемой должности и приема на работу другого работника, что сокращение численности или штата работников носило мнимый характер являются необоснованными.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что каких-либо конфликтных ситуаций у истца и директора образовательного учреждения (либо иных должностных лиц учреждения) не возникало, ущемления трудовых прав истца (на оплату труда, предоставление отпуска и т.д.) не имелось, факты необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, депремирования отсутствовали. В сущности, доводы истца, заложенные в основание иска, являются надуманными.
Вопреки доводам истца о намерении работодателя избавиться от «неугодного работника» в ходе процедуры сокращения численности или штата работников ответчиком истцу предлагались иные вакантные должности, в том числе аналогичная по служебной иерархии, но отличающаяся по должностным обязанностям должность заместителя директора по воспитательной работе. Кроме того после заседания комиссии муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и принятия решения об отсутствии у К.И.В. преимущественных прав на оставление на работе работодателем не принято решение об увольнении К.И.В., а в последующем процедура сокращения численности или штата работников прекращена.
При этом суд отмечает, что процедура сокращения численности или штата работников является исключительной прерогативой работодателя, его правом, которая сама по себе, в отсутствие достаточных доказательств, не может расцениваться как процедура, ущемляющая права работника.
Доводы о добровольном удовлетворении требований истца о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении истца на работе, являются надуманными, поскольку фактически истец ответчиком не увольнялся.
Доводы истца о допущенных нарушениях ответчиком при проведении процедуры сокращения численности или штата, в отсутствие доказательств дискриминационного характера такой процедуры, правового значения не имеют, поскольку увольнение К.И.В. в связи с сокращением численности или штата не состоялось и юридически значимых последствий для истца указанная процедура не повлекла.
Доводы о нарушении процедуры прекращения работодателем сокращения численности или штата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством процедура прекращения работодателем сокращения численности или штата не установлена. Обязательные требования для работодателя подлежащие исполнению в отношении работника при прекращении процедуры сокращения численности или штата работников отсутствуют. Непредставление ответчиком сведений о прекращении процедуры сокращения численности или штата работников в органы занятости на трудовые права и обязанности К.И.В. не повлияло и не могло повлечь причинение вреда работнику.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования К.И.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 122 с углубленным изучением иностранных языков» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025
Судья В.В. Мазунин