Дело №12-1-36/2023

УИД 73RS0008-01-2023-000524-76

РЕШЕНИЕ

г.Инза Ульяновской области 19 октября 2023 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трифоновой Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 29 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на него, указав, что правила дорожного движения он не нарушал. При вынесении постановления судом первой инстанции не выяснены документальные обстоятельства, когда и куда поступил результат ХТИ в ГУЗ «Инзенская РБ», как с данными результатами ХТИ встретилась доктор З.Д.., и почему именно она. Каким документальным маршрутом и когда с актом медицинского заключения встретился инспектор ДПС, и почему за основу составления протокола об административном правонарушении была взята именно дата «27.06.2023». Согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено 20.05.2023, прибор «алкотестер» в ГУЗ «Инзенская РБ» был не исправен. ФИО3., проводящая освидетельствование, вывод о его состоянии не сделала. Каким образом 20.05.2023 доктор З.Д.. сделала вывод о нахождении его в состоянии опьянения, документально не выяснено. Он находился в трезвом состоянии. Сотрудники полиции применили использованный мундштук для прибора «алкотестер», который достали из багажника патрульного автомобиля, что отчетливо видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которую судом первой инстанции вообще не обращено внимание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области 29 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 Викторов С.И. в судебном заседании с протоколом не согласился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что врач П.Е. имела право проводить медицинское освидетельствование, а также не имеется документального подтверждения поступления справки о результатах ХТИ №004301 от 22.05.2023 в ГУЗ «Инзенская РБ». Кроме этого, оба врача, которые проводили медицинское освидетельствование ФИО1, в настоящее время уволены. В материалах дела не содержится сведений, когда врач З.Д. была уволена, и имела ли она в связи с этим право на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 и, соответственно, заполнения акта медицинского освидетельствования №11 от 20.05.2023. Предполагает, что наличие в крови у ФИО1 1,48 г/л этанола может быть связано с нарушением условий хранения биологического материала (крови) при его транспортировке либо с нарушением условий забора крови у ФИО1 в ГУЗ «Инзенская РБ». В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 73ОТ №066107 от 20.05.2023 отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 20.05.2023 он находился на дежурстве, совместно с инспектором Ш.М. Из дежурной части МО МВД России «Инзенский» они получили сообщение о том, что водитель автомобиля ***, госномер ...., около магазина «777» на ул. Алашеева управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они проехали по адресу, около магазина был замечен данный автомобиль. Они подождали, когда водитель тронется с места, и с помощью СГУ остановили автомобиль. К автомобилю подошел инспектор ДПС Ш.М., который попросил водителя предъявить документы. При проверке документов было установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования патрульным алкотестером, он согласился. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено подышать в патрульный алкотестр. Мундштук был вскрыт при понятых. ФИО1 подышал в алкотестер. Результат показал 0,94 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился. Ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. В больнице врач предложила ФИО1 пройти медосвидетельствование, он согласился, два раза подышал в алкотестер, также у ФИО1 был взят биологический материал – кровь, для проведения ХТИ. Врачом была выписана справка, и водитель был отпущен. После того, как пришел результат ХТИ, в котором было указано на наличие этанола в крови, он пригласил ФИО1 для составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении документов в отношении ФИО1 понятые присутствовали. Права и обязанности им и ФИО1 разъяснялись. 20.05.2023 им было вынесено определение о проведении административного расследования, так как ожидался результат ХТИ. Эту справку они получают в больнице, созваниваясь с медсестрой приемного отделения. Когда справка поступает в больницу, они приезжают и забирают ее.

Рассмотрев представленные материалы, видеозапись, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил ДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 20.05.2023 в 21 час. 30 мин. на ул. Алашеева, д. ... в г. Инза ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем .... ...., регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно имеющимся материалам дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Согласно чеку алкотестера от 20.05.2023 (л.д. 5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 73НА №181958 от 20.05.2023 (л.д.6) в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала допустимую в 0,160 мг/л. (0,94 мг/л). Не соглашаясь с данными результатами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 20.05.2023 №11, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9); согласно справке ХТИ № 004301 от 22.05.2023, у ФИО1 в биологическом объекте – крови – обнаружено 1, 48 г/л этанола (л.д. 10).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в лицензированной медицинской организации дежурным врачом П.Е., имеющей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение .... до ...), а после ее увольнения - врачом З.Д., также имеющей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение .... до ...), с соблюдением требований Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

При таких обстоятельствах 27.06.2023 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 в судебном заседании не согласился.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными показаниями свидетелей Ш.М., З.Д., Д.А., Н.Р., данными в суде первой инстанции, а также письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ № 021391 от 27.06.2023, где ФИО1 каких-либо замечаний по поводу законности его составления не сделал (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2023 в присутствии понятых (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.05.2023, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 7);

- справкой ГУЗ «Инзенская РБ» об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 35);

- распиской о передаче транспортного средства, карточкой водителя (л.д. 11-12);

- справкой о доставке биологических объектов №20 от 22.05.2023 (л.д 40);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 41-42);

- копией удостоверения врача З.Д. (л.д. 43);

- копией удостоверения врача П.Е.;

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» от 20.05.2023 (л.д. 47);

- копией рапорта инспектора ОГИБДД ФИО4 (л.д.48) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Довод защитника Викторова С.И. о том, что на момент заполнения акта медицинского освидетельствования №11 от 20.05.2023 врач З.Д. возможно была уволена и не имела на это право, опровергается приказом об увольнении ..../ЛС от 01.09.2023, согласно которому врач терапевт З.Д. уволена 03.09.2023.

Довод защитника Викторова С.И. о том, что наличие в крови у ФИО1 1,48 г/л этанола может быть связано с нарушением условий хранения биологического материала (крови) при его транспортировке либо с нарушением условий забора крови у ФИО1 в ГУЗ «Инзенская РБ», является не состоятельным.

Так, в соответствии с п. 6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования" (Приложение N 10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ") при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки "Выявленные несоответствия".

Как видно из справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 22.05.2023 (л.д. 40) в строке "Выявленные несоответствия" данных о том, что нарушены условия хранения или транспортировки биологических объектов нет.

Сведений о нарушении правил отбора крови в материалах дела также не содержится. Кроме того, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) ФИО1 было проведено в Ульяновской областной клинической наркологической больнице, по результатам которого была выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования №004301 от 22.05.2023, что говорит о том, что нарушений правил отбора крови, которые бы повлекли невозможность проведения химико-токсикологического исследования, не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не имеется документального подтверждения поступления справки о результатах ХТИ №004301 от 22.05.2023 в ГУЗ «Инзенская РБ», не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 и защитника Викторова С.И. о том, что врач П.Е. при проведении медицинского освидетельствования не сделала вывод о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, опровергается материалами дела: справкой, выданной врачом П.Е., в которой указано, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Окончательное медицинское освидетельствование с медицинским заключением будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 8), а также копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором указано, что медицинское освидетельствование проведено 20.05.2023 в отношении ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования алкометром Lion 500: 23 часа 00 минут - 1,09 мг/л, в 23 часа 20 минут – 1,04 мг/л, в 23 часа 05 минут взята кровь на алкоголь (л.д. 41-42).

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом, суд признает несостоятельными в связи с тем, что ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением суда первой инстанции он привлечен к административной ответственности также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ему в вину не вменяется.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также доводы его защитника Викторова С.И. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей в своем постановлении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие сведений о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 73ОТ №066107 от 20.05.2023 не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вина которого доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком в виду того, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трифонова