Судья: Гунина О.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 сентября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
Председательствующего судьи Мышкиной Т.В.,
судей Шкляр Е.А.,
Ворончук О.Г.,
прокурора Петренко Н.А.,
защитника обвиняемого ФИО2, ФИО3,
защитника обвиняемого ФИО1, ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО5,
при помощнике судьи ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Дьячкова М.В. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,
а также с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей и её представителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Находкинского городского суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ. Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства подсудимые и их защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, так как со дня инкриминируемых им событий истекло более 15 лет.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
В ходе обсуждения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления подсудимым обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, ж, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, то есть по более тяжкому преступлению.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшей и её представителя отказано.
Не согласившись с указанными постановлениями, заместитель прокурора <адрес> Дьячков М.В. внес апелляционное представление, потерпевшая Потерпевший №1 – апелляционную жалобу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Дьячков М.В. выразил несогласие с постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, обратив внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности было приостановлено до момента фактического задержания. На момент вынесения решения о прекращении уголовного дела срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. Считал, что условия, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса РФ не соблюдены, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выразила несогласие с постановлениями, полагая их не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указала, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в её ходатайстве, могло быть принято на любой стадии производства по делу, в связи с чем, указание суда на нарушение стадии заявления ходатайства, необоснованно. Решение об удовлетворении ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела считала преждевременным, полагая, что судом неверно исчислены сроки давности уголовного преследования. Просила суд апелляционной инстанции постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу в защиту интересов ФИО1 адвокат ФИО10 считала постановления законными и обоснованными, просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, жалобы и возражений, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что действия, которые вменяются ФИО2 и ФИО1 совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения их к уголовной ответственности на момент заявления ходатайства подсудимых истек, и суд, рассмотрев заявления о прекращении уголовного дела в судебном заседании, принял правильное решение о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной в правоохранительные органы.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении и рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером 184пр-2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, как верно указано в постановлении и следует из материалов дела, ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомлялся, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, следовательно, о его возбуждении не знал.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, он объявлен в розыск, в связи с неустановлением местонахождения (т.2 л.д. 94-95), и ему заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 101-103).
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции верно отражено, что в деле не содержится сведений об уведомлении либо осведомленности ФИО1 о возбуждении уголовного дела на момент объявлении в розыск, вызове его к следователю либо уклонении от явки. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части того, что утверждение следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 умышленно скрывался от уголовного преследования, является необоснованным и ничем объективно не подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое фактически предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122-123), и впоследствии перепредъявлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167-170) и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 32-35).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия и суда, необходимо проверять доводы о том, что лицо не уклонялось от уголовной ответственности, в том числе и тогда, когда в отношении него был объявлен розыск.
Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые были направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например изменение места жительства). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, уклонением от следствия и суда не признается.
Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и до объявления в федеральный розыск, участником по делу не являлся, в качестве свидетеля, подозреваемого или обвиняемого не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Таким образом, в постановлении верно отражено, что события обвинения относятся к периоду не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 лет 11 месяцев. При этом не имеется объективных данных полагать, что ФИО1 достоверно знал о возбуждении уголовного дела и возможном привлечении к уголовной ответственности.
При вынесении постановления суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями для принятия решения по существу заявленного ходатайства, поскольку с учетом розыска ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100), а также отсутствия процессуального решения о приостановлении производства по делу, объективных сведений уклонения ФИО1 от следствия, не имеется.
Решение суда надлежащим образом мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нём выводы, у апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 78 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, законно и обоснованно, изменению, либо отмене не подлежит.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей и её представителя о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку очевидного несоответствия квалификации действий ФИО2 и ФИО1 и необходимости предъявления им более тяжкого преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Дьячкова М.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий: Т.В. Мышкина
Судьи: Е.А. Шкляр
О.Г. Ворончук