Решение по делу № 2-2417/2023 от 13.12.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности передать в собственность долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации.

УИД 66RS0002-02-2023-001295-49

Гражданское дело № 2-2417/2023

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 13.12.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности передать в собственность долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ответчикуКовригину П.А.: о признании 1/4 доли квартиры по адресу ***, принадлежащей ответчику, незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли; выплате истцами в пользу ответчика компенсации за приобретенную долю в сумме 856098 руб. 28 коп.; признании за каждым истцом право собственности на 1/8 доли за счет распределения 1/4 доли ответчика (л.д. 66 оборот).

Исковые требования основаны на том, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***:ФИО1 1/2; ФИО2 1/4; ФИО3 1/4. Ответчик чинит истцам препятствие в пользовании квартирой, не предоставляет доступ в квартиру, не передает ключи. В апреле 2022 ФИО2 пыталась пройти в квартиру и получить ключи от квартиры, ответчиком в доступе отказано, от передачи ключей ответчик отказывается. Кроме того, ответчик отказывается от продажи квартиры. Иск направлен на устранение препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании посредством ВКС ФИО1 и ФИО2 и представительКондакова Е.А. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 37 – 41).

Третье лицо ПАО «Банк Синара» (залогодержатель спорной квартиры) о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 146 – 166).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу г. ***: ФИО1 1/2; ФИО2 1/4; ФИО3 1/4. Залогодержателем квартиры является ПАО «Банк Синара» (правопреемник ПАО «СКБ-банк») (л.д. 48 – 52). В квартире по месту жительства единолично зарегистрирован ФИО3 с 27.06.2018 и ранее по месту пребывания ФИО1 и ФИО2 на период с 21.06.2022 по 21.06.2022 (л.д. 58). Брак ФИО3 и ФИО2 прекращен 04.10.2018 (л.д. 12). Квартирой единолично пользуется ответчик, истцы проживают в г. Санкт-Петербург.

Истцы со ссылкой на положения п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации требуют принудительной передачи доли ответчика в свою пользу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного перехода права собственности.

Доли истца ФИО2 и ответчика ФИО3 равны. Долю ФИО3 нельзя рассматривать как незначительную по сравнению с долей ФИО1. В таком случае отсутствует на стороне ответчика незначительность доли, что препятствует принудительному изъятию доли, поскольку целью закона является увеличения большой доли в праве собственности за счет маленькой (незначительной по сравнению с большой) доли.

Также не представлены доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, по обстоятельствам дела именно ответчик в настоящее время пользуется спорной квартирой, а истцы в силу проживания в другом населенном пункте (с дочерью и внучкой) имеют меньший, по сравнению с ответчиком, интерес в пользовании квартирой. Ответчик не имеет другого жилого помещения в пользовании, а истцы другое помещение имеют.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истцов были возложены обязанности по доказыванию, в том числе, и следующих фактов: ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом; ответчик имеет другие жилые помещения.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает, что сторона истца не справилась с обязанностью по доказыванию тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах нет оснований для принудительной передачи доли ответчика в пользу истцов с выплатой компенсации.

Суд в иске отказывает в полном объеме.

Доводы стороны истца об отсутствии возможности в пользовании помещением могут быть предметом судебного разбирательства о вселении в помещение. Ссылка истцов на невозможность продажи доли не имеет правового значения. В этой части истцы имеют право продажи своей доли.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения в отношении денежных средств, размещенных истцом ПАО «Сбербанк» для обеспечения исполнения решения суда. В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меры обеспечения, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

<...>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин