Судья Патлай И.А.
№22-5133/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
25 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Чугункиной Н.П.
при ведении
протокола помощником судьи
ФИО1
с участием прокурора
Пилипенко Н.А.
адвоката
Овчинниковой Г.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2023 года, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2022.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17.01.2022 ФИО2 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 14.03.2022, конец срока – 16.01.2024.
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
28.07.2023 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование своей позиции указывает на ошибочные выводы суда относительно того, что он не предпринял достаточных мер для возмещения ущерба, поскольку исполнительный лист в учреждении отсутствовал и был получен ФИО2 только в ходе переписки с судебными приставами и прокуратурой уже после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. В настоящее время из его заработной платы производятся удержания с целью погашения иска потерпевшего.
Обращает внимание, что трудоустроен с первых дней пребывания в исправительном учреждении, администрацией характеризуется положительно, имеет как минимум два поощрения.
Полагает, что судом первой инстанции о нем сделаны неверные выводы и просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 19.04.2022. Трудоустроен подсобным рабочим в столовой. Соблюдает порядок отбывания наказания, имеет 1 поощрение от руководства колонии, отбывает наказание в обычных условиях, взысканий не имел, злостным нарушителем не признавался. Посещает воспитательные мероприятия, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы. В феврале 2023 получил специальность швей 2 разряда. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Исполнительных листов не имеет.
ФИО2 администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.м.11).
В судебном заседании представитель исправительного учреждения в связи с положительным характеризующим материалом поддержал ходатайство осужденного, прокурор полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к личности осужденного, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что в бухгалтерии ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю имеется исполнительный лист на сумму 1 681 477 рублей, по которому из заработка ФИО2 удержано 10 310 рублей 25 копеек. В этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы осужденного о невозможности производить выплаты по исполнительному листу в связи с его отсутствием в бухгалтерии учреждения, поскольку осужденным ФИО2 получен приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17.01.2022 с указанием о необходимости компенсации причиненного преступлением материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства относительно принятых ФИО2 мер к погашению исполнительного листа судом учитывались в совокупности с прочими характеризующими материалами и не имели определяющего значения для принятия решения по заявленному ходатайству.
Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 22 – 23), судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.
При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел сведения о личности осужденного ФИО2 и всю совокупность данных о поведении осужденного, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, отношение к труду, а также положительно характеризующий материал за весь период отбывания наказания. Представленными материалами не подтверждаются указанные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе сведения о наличии двух поощрений.
Позиция представителя учреждения по ходатайству осужденного не имеет для суда обязательного значения и носит рекомендательный характер, равно как и позиция прочих участников судопроизводства.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
В апелляционной жалобе защитника, настаивающего на удовлетворении ходатайства и применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в обжалуемом постановлении суда основания отказа ФИО2 в условнодосрочном освобождении от наказания являются достаточными.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28июля 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.