Судья Баламутова С.А. Дело № 33-3352 – 2023 г.
46RS0017-01-2023-000050-47
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Медведевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по ФИО5 <адрес>, Администрации <адрес> о признании постановлений недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности,
поступившее с апелляционной жалобой истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 1 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Курской области, Администрации <адрес> <адрес> о признании постановлений недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> Участки являются смежными. Однако ранее ответчики участком не владели и приобрели его с нарушением закона. Вся правоустанавливающая документация ответчиков на дом и земельный участок была изготовлена на основании подложного постановления от 16.04.2001 г. № 40 «О выделении земельного участка», без указания места его расположения. На основании данного постановления было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном участке. В июне 2011 года с использованием подложного постановления проведены межевые работы, граница установлена по их, истцов, строениям. В ходе проверки ОВД по их заявлению было установлено, что 18 ноября 2016 года поддельное постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением главы <адрес> ФИО11, а затем постановление от 18.11.2016 г. об отмене постановления от 16.04.2001 г. отменено постановлением № 18 от 03.04.2023 г. Указанные обстоятельства являются причиной нарушения прав истцов в связи с тем, что ничтожная документация является для ответчиков основанием для защиты своих прав в суде в части оспаривания имущественных прав, гарантированных истцу законом. Именно по причине наличия на руках ответчиков оспариваемых документов таковые становятся основанием для вынесения незаконных решений суда по их спорам с ответчиками.
Просили признать недействительными постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы <адрес> <адрес> С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок: признать недействительным право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № признать недействительным право собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес> «а»; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о правах ФИО3 и ФИО4 на земельный участок № и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта незавершенного строительства по тому же адресу.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ
Также ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома с хозяйственными строениями по тому же адресу.
Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.
Земельный участок ФИО3 предоставлялся в следующем порядке.
Постановлением главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков» ФИО3 выделен земельный участок 0.15 га.
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка» этот земельный участок был предоставлен ФИО3 в собственность.
Участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство» ФИО3 разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке после получения документации на производство строительных работ в отделе архитектуры района.
20.04.2001 г. отделом архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО3 выдан строительный паспорт на застройку земельного участка.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления» признано утратившим силу постановление главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка» в связи с возникновением права собственности на земельный участок у ФИО3 на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» отменено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
То есть, постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в итоге осталось действующим.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы оспаривают постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что их права в части пользования своим земельным участком нарушаются из-за этих постановлений.
Однако, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые постановления в отношении земельного участка, используемого ответчиками, не порождают для истцов никаких правовых последствий, не возлагают на истцов каких-либо обязанностей и поэтому не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод или законных интересов истцов.
Между сторонами имеет место межевой спор и он был разрешен вступившими в законную силу судебными решениями.
Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3, расположенными по адресу: <адрес>, начиная с улицы в направлении, по установленному кирпичному забору, ряда строений ФИО7 (стена гаража, стена сараев и стена строящегося дома) и далее к концу огорода по кирпичному забору с шиферными пролетами (указанная граница описана в межевом деле Г-ных).
Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданное на имя ФИО1, и землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в части недействительными, уменьшив земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № 187 кв.м, (площадь наложения земельных участков по межевым делам ФИО1 и ФИО3).
Обязать ФИО1 убрать с земельного участка ФИО3, ФИО4 металлические столбы.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании ФИО4, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1701 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно землеустроительного дела путем сноса туалета и насаждений отказать».
Решением Октябрьского районного суда <адрес>.08.2020 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать канализационное сооружение систему водостока, проведенную ответчиками из дома к границе с земельным участком истцов, демонтировать дворовой туалет, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решение было обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда отменено в части об отказе в иске относительно дворового туалета, в данной части постановлено новое решение, которым на ФИО3, ФИО8 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать дворовой туалет (уборную), распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>
То есть, спор о границах земельных участков сторон и объектах недвижимости был разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истцы не освобождены от бремени доказывания и таких доказательств нарушения их имущественных прав постановлениями органа местного самоуправления не представлено.
Межевой спор между сторонами разрешен судом, решения вступили в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежат обязательному исполнению. Иным образом, в том числе путем признания недействительными указных постановлений, если бы такой иск и мог быть удовлетворен, требования истцов, касающиеся местоположения границ и объектов недвижимости относительно этих границ разрешены быть не могут, так как правовые последствия, возникшие вследствие издания оспариваемых постановлений, не находятся в прямой причинной связи с теми фактами, которые обусловили имущественные споры между сторонами.
Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.
Иные интересы вопреки данной норме, чем бы они не были обусловлены (ложное понятие справедливости, злоупотребление правом, любопытство), судебной защите не подлежат.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи