Дело № 2-82/2023 (2-1880/2022)

УИД42RS0011-01-2022-002412-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы положениями ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ и тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA <номер> и полуприцепу, принадлежащим на праве собственности истцу был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

<дата> ответчиком ФИО2 получена претензия, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, истом уточнены исковые требования к ответчику, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 614 300 руб., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы транспортного средства в сумме 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 428 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Матвиенко Т.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 и представитель Матвиенко Т.В. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП на а/д <адрес>, с участием автомобилей Honda <номер> под управлением собственника ФИО2 и грузового автомобиля SCANIA <номер> с полуприцепом самосвал (<номер>) принадлежащих ФИО1 и под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам и полуприцепу были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Honda <номер>, ФИО2 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.8.1 ПДД РФ), и вынесено <дата> постановление о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из постановление по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО2 управляя транспортным средством Honda <номер>, совершая маневр поворот налево, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результата чего совершила столкновение с транспортным средством SCANIA <номер> с полуприцепом самосвал (<номер>), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, повредив данную автомашину и полуприцеп.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о совершении ею наезда на автомашину SCANIA <номер> с полуприцепом самосвал (<номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству с полуприцепом, принадлежащих истцу.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у неё возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по её ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SCANIA <номер>, на дату ДТП - <дата> составляет: с учетом износа - 152 100 руб.; без учета износа - 606 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа TONAR <номер>, на дату ДТП - <дата> составляет: с учетом износа - 3 400 руб.; без учета износа – 7 700 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба с учетом износа заменяемых механизмов и деталей автомобиля, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО2, являющейся собственником автомобиля, в пользу истца 614 300 руб. в счёт восстановительного ремонта грузового автомобиля с полуприцепом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «ЭксПрО» экспертных заключений по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортного средства SCANIA <номер> и полуприцепа самосвал TONAR <номер>, в размере 8 500 руб. подтверждены представленным платежным поручением <номер> от <дата> (Т.1 л.д. 179), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО3 За оказание юридических услуг представителю ФИО3 согласно расписке оплачено 51 814 руб., из которых 11 814 руб. на оплату доверенности и госпошлины (Т.1 л.д. 171-173).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем ФИО3 работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (время занятости представителя ФИО3 по данному делу составило 7 дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 614 300 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 9 343 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 771 руб. (10 114 – 9 343).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб за поврежденный автомобиль и полуприцеп в размере 614 300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 343 руб., а всего 672 143 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 771 руб. и подлежащей возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-82/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области