УИД28RS0019-01-2023-000160-61

Дело № 33АП-3003/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Демяненко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Фурсова В.А.,

судей коллегии: Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи Белогорского городского суда Амурской области, гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, о взыскании убытков за пользование служебным жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3, на решение Серышевского районного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО5 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без законных на то оснований. Начальником ФГУ «Серышевская КЭЧ района» № 78 от 08 сентября 2006 г., жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО6 и членам его семьи: дочери ФИО1 и внучке ФИО5 в связи с трудовыми отношениями.

<дата> ФИО6 умер. МО РФ обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Решением Серышевского районного суда от 17 декабря 2020 г., и вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от 19 апреля 2021 г. ФИО1, ФИО5 выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На момент проверки в служебном жилом помещении находилась ФИО1 и ФИО5, зарегистрированные по месту жительства в <адрес>. Отказ от освобождения данного жилого помещения препятствует реализации действующими военнослужащими права на обеспечение служебным жилым помещением на период прохождения военной службы.

Минобороны России понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в других городах и районных центрах, и вынужденной необходимостью оплачивать компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета этим военнослужащим, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С 01 января 2017 г. в силу постановления Правительства 2004 г. № 909 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 989, предельная стоимость найма 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 2021 год по другим городам и районным центрам, утвержденная приказом Минтруда России от 31 июля 2020 г. № 468Н, составила 569 руб. Поскольку судебный акт в отношении ответчика на предмет выселения вступил в законную силу 19 апреля 2021 г., то расчет иска произведен с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г.. Так, с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим в размере 273 120 руб. из расчета: 569 руб. (стоимость 1 метра в месяц) х 60 кв.м, х 8 месяцев = 273 120 руб..

С 01 июля 2017 г. в силу постановления Правительства 2004 г. № 909 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 989, предельная стоимость найма 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 2022 год по другим городам и районным центрам, утвержденная приказом Минтруда России от 30 июля 2021 г. № 523Н, составила 579,69 руб. С 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим в размере 416 880 руб. из расчета: 567 рублей (стоимость 1 метра в месяц) х 60 кв.м, х 12 месяцев = 416 880 руб.. Таким образом, в период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г., истец выплатил компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим с составом семьи из пяти человек в размере 690 000 руб.. Ответчик своими действиями нарушили права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, чем причинили убытки.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 690 000 руб. за незаконное использование в период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. чужого имущества – служебного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, для того чтобы наступила гражданская правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, а также необходимо установить причинно-следственную связь. В документах, приложенных к исковому заявлению и в судебных заседаниях причинно-следственная связь не установлена, доказательств не предоставлено. Запросы о предоставлении отчетности о подтверждении суммы ущерба ФГАУ «Росжилкомплекс» информации не предоставил, также не предоставлена информация о наличии пустующих иных служебных помещения, кроме квартиры занятой ФИО7. Имеется лишь список лиц из 22 человек, которые якобы могли претендовать на спорную квартиру, занимаемую ФИО7, однако никаких заявлений, документов о том, что какая либо семья военнослужащего претендует на жилого помещения по адресу: <адрес> не представлено. Ссылки на распоряжение Министерства труда и Министерство правительства РФ не состоятельны. Сумма ущерба, представленная истцом не подтверждается документально. Министерство Обороны РФ ссылается на ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащего» и постановление правительства «О порядке выплаты денежной компенсации за наем и поднаем жилых помещений», где сказано обязанность о предоставлении маневренного фонда возложена на органах МО РФ. Истец не предоставил доказательств того, что, квартира, занимаемая ФИО7 является единственным жилым помещением, в котором нуждались военнослужащие, то есть причинно – следственная связь не установлена и доказательств, что истец понес расходы не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования суду пояснил, что исходя из исковых требований причинно – следственная связь несения истцом убытков установлена. Решением Серьппевского районного суда от 17 декабря 2020 г., и вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от 19 апреля 2021 г. ФИО1, ФИО5 выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ответчик не освободила. ФИО7 незаконно удерживает квартиру, поэтому спорное жилое помещение не могло использоваться в интересах МО РФ и соответственно не могло быть предложено военнослужащим, нуждающимся в жилье. При обращении военнослужащих в ФГАУ «Росжилкомплекс» за получением служебного жилья, им было отказано из-за того, что ответчик незаконно занимает спорную квартиру. Служебный маневренный жилой фонд «текучий» одни жилые помещения освобождаются, другие занимаются, поэтому нельзя точно сказать какое количество квартир пустовало. Спорная квартира занята ответчиком, ее нельзя было показать и предложить нуждающимся военнослужащим в жилье. Вследствие чего истцу приходится платить поднаем. Плата за поднаем рассчитывается на основании площади указанной в договоре коммерческого найма, но не более установленной нормы. Расчетами за поднаем, ведением отчетности занимается специальный орган, находящийся при МО РФ. Расчёт за поднаем производится по нормативам заложенным законодательством. Просит удовлетворить исковые требования.

Решением Серышевского районного суда от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требованиях Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик, вопреки решению суда не законно занимает жилое помещение. В период с 19 апреля 2021 г. по 09 марта 2023 г. в адрес третьего лица обратилось 22 военнослужащих с составом из 4-5 человек в целях обеспечения служебным жилым помещением в п. Серышево. Истец не имеет возможности предоставить жилое помещение военнослужащим. Истец вынужден был выплачивать за наем жилых помещений за период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. военнослужащим с составом семьи из 5 человек. Полагает, что в случае своевременного исполнения ответчиком решения и освобождения жилого помещения, истец смог бы распределить жилое помещение и избежать убытков. Утверждает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, если не доказано обратное.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. выплатил компенсацию за наем жилых помещений 690 000 руб.. Полагает, что иск о взыскании денежных средств в указанном размере за незаконное пользование жилым помещением заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что причинно-следственная связь не установлена, ни истец, ни третье лицо не смогли предоставить информацию о наличии иных пустующих служебных помещениях, кроме того, что занято ФИО1, а также никаких заявлений от какой-либо семьи военнослужащего, которая претендовала бы именно на помещение занимаемое ответчиком. Утверждает, что выплаты военнослужащим за найм зависят от площади жилого помещения, т.е. истец каждый раз выплачивает военнослужащим за коммерческий найм помещения разные суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что решением Серышевского районного суда от 17 декабря 2020 г. ФИО1 и ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19 апреля 2021 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Между тем ответчики ФИО1 и ФИО5 до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за незаконное использование чужого имущества – служебного жилого помещения, период с 01 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. истец указал, что Министерство обороны РФ выплатило компенсацию за наем жилых помещений другим военнослужащим с составом семьи из пяти человек в размере 690 000 руб..

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в заявленном размере. Расчет убытков, по мнению суда, истцом произведен произвольно без наличия доказательств подтверждающих, что именно квартира, занимаемая ответчиком, должна была предоставлена конкретной семье военнослужащим в определенный период времени, но из-за действий ответчика не была предоставлена, что послужило основанием для выплаты компенсации за коммерческий наем.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Министерство обороны Российской Федерации не обосновало, по какой причине с 20 апреля 2021 г. (даты, вступления решения суда в законную силу), до марта 2023 г. (обращение в суд с иском) длительное время не предпринималось активных мер для освобождения квартиры. За этот период времени увеличились и убытки, рассчитанные истцом. При этом исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения только 18 января 2022 г..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью выплаты иным военнослужащим компенсации за наем жилого помещения, стороной истца не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика истцом были понесены убытки в заявленном размере, не представлено.

Стороной истца не доказано, что именно квартира, занимаемая ответчиком, должна была предоставлена конкретной семье военнослужащим в определенный период времени, но из-за действий ответчика не была предоставлена, что послужило основанием для выплаты компенсации за коммерческий наем.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не обосновало, по какой причине с 20 апреля 2021 года (даты, вступления решения суда в законную силу), до марта 2023 года (обращение в суд с иском) длительное время не предпринималось активных мер для освобождения квартиры.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылаются заявители, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серышевского районного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 августа 2023 года.