77RS0016-02-2023-007927-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по иску ФИО1, ФИО2 фио к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба (неосновательного обогащения), компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.06.2018 г. между ФИО3 и фиоС, ФИО4 был заключен договор денежного займа, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога недвижимого имущества. В результате неоднократных судебных разбирательств и возбужденного исполнительного производства, а также в результате недобросовестного поведения со стороны ответчика, в пользу ФИО3 с истцов была взыскана по прекращенному и фактически исполненному договору займа денежная сумма в размере сумма, также истцы понесли расходы в размере сумма Истцы полагают, что в результате неправомерных действий ответчика, на протяжении более двух лет у истцов в принудительном порядке производится списание значительных денежных сумм, опись и арест имущества, истцы находятся под постоянной угрозой потери единственного жилья, в связи с чем, просят суд взыскать в пользу истцов с ответчика материальный вред (неосновательное обогащение) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в Определениях от 19.11.2019 года по делу № 4-КГ19-43; от 06.10.2020 года по делу № 5-КГ20-107-К2; от 02.03.2021 года по делу № 78-КГ20-57-КЗ и от 22.11.2022 № 58-КГ22-8-К9, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика такого неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. При этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, по смыслу изложенного, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал созаемщикам денежные средства в размере сумма, а созаемщики обязались солидарно возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено заключенным между истцами и ответчиком договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 31:16:0108001:777.

Поскольку фиоС, ФИО4 взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнялись, ФИО3 обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда адрес от 17.12.2018 исковые требования ФИО3 к фиоС, фио о расторжении договора денежного займа, взыскании средств по договору займа, процентов, пеней и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Договор денежного займа, заключенный между сторонами, расторгнут, со ФИО1, фио солидарно взысканы денежные средства в размере сумма, а также госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество, начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 08.09.2020 исковые требования фиоС, фио к ФИО3 о признании исполненным договора денежного займа и прекращении действия договора залога удовлетворены частично, суд постановил действия договора залога недвижимого имущества признать прекращенным, погасить регистрационную запись о наличии обременения – ипотеки – в отношении указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 г. решение Октябрьского районного суда адрес от 08.09.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 21.05.2021 исковые требования ФИО3 к фиоС, фио о взыскании процентов, пеней про договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, со фиоС, фио в пользу ФИО3 взыскано солидарно проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021, неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 01.01.2018 по 02.03.2021, в общей сумме сумма, а также проценты за пользование с 01.03.2021 и неустойка за просрочку выплаты процентов с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Свердловского районного суда адрес от 17.03.2022 административный иск фиоС, фио о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не рассмотрении заявления должников фиоС, фио от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность рассмотреть заявления должников фиоС, фио от 29.01.2021 об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с вышеприведенными судебными актами суды неоднократно давали оценку обстоятельствам исполнения заключенного договора займа, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога недвижимого имущества, а также обстоятельствам последствий неисполнения обязательств по указанному договору займа. Также суды неоднократно давали оценку доводам истцов относительно перечисления ими денежных средств, присужденных в пользу ответчика.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами каких-либо доказательств, подтверждающих материальный вред (неосновательное обогащение), причиненный неправомерными действиями ответчика, не представлено.

Доказательства, представленные истцами в подтверждение заявленных требований, суд не находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Суд полагает, что истцами не доказан факт неправомерного получения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца.

Также суд не усматривает возникновение убытков у истцов по вине ответчика, истцами не представлено доказательств наступления у них убытков по вине ответчика.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таких доказательств истцами также не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку производные исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 фио к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья фио