Мировой судья Некрасова В.С.
Дело № 11-485/2023
24MS0080-01-2022-006433-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
по частной жалобе ФИО1,
на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 24.04.2023, которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 22 февраля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.
Возвратить частную жалобу, поданную ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.01.2023 года»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 22 февраля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказано. Частная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 24.04.2023.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО1 является представителем ответчика по устному ходатайству, определение от 22.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.01.2023 в адрес последней не направлялось, что нарушает права заявителя.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ст. 227 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023) лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 22 февраля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.01.2023, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из отсутствия доказательств, уважительности пропуска срока на обжалование.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.
Судом установлено, что 12.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда от 12.01.2023, ФИО3 подана апелляционная жалоба.
26.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, сроком до 21.02.2023.
Копия определения от 26.01.2023 направлена в адрес ФИО3 – 30.01.2023, и последним не получено, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения – 31.01.2023 (л.д. 49).
22.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на решение мирового судьи от 12.01.2023.
Копия определения от 22.02.2023 направлена в адрес ФИО3 – 22.02.2023, и последним не получено, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения – 11.03.2023.
Не согласившись с указанным определением суда от 22.02.2023, ФИО3 подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2023.
24.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 22.02.2023, отказано. Частная жалоба возвращена заявителю.
Порядок выдачи судебных актов закреплен также в пункте 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, и в пункте 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161.
Согласно пункту 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.
Таким образом, копия определения от 22.02.2023 направлена в адрес ФИО3, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении указанного определения в адрес представителя ФИО1, которая была допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству.
Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда учтены не были.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что в адрес представителя ФИО1, которая была допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, была направлена копия определения суда от 22.02.2023 материалы дела не содержат, что лишило заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 22.02.3023, по основаниям, изложенным в определении, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении срока на обжалование определение суда от 22.02.2023 и направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 24 апреля 2023 года – отменить.
Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 22 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.
Направить дело в суд первой инстанции для принятия решения по частной жалобе по ст.ст. 322, 333 ГПК РФ.
Председательствующий О.О. Чудаева