Дело № 2-2418/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001492-77 изг. 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.12.2022 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика транспортное средство Mercedes-Benz GLB 250 2020 года по цене 3 185 000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик не в полном объеме предоставил информацию о предмете договора. После приобретения транспортного средства истец выявил существенные недостатки качества автомобиля, а именно следы восстановительного ремонта, характерные для серьезного ДТП (были восстановлены большинство крупных элементов кузова: крыша, двери, крылья), указанные недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в досудебном порядке требования удовлетворены не были. На основании положений ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLB 250 2020 года выпуска, заключенного 10.12.2022 года, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 3 185 000 руб., судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия дефектов (неисправностей) автомобиля Mercedes-Benz GLB 250 2020 года выпуска. Суд полагает указанное ходатайство необоснованным, поскольку основанием исковых требований является непредставление покупателю информации о наличии существенных недостатков качества транспортного средства, выразившихся в проведении ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, при заключении договора купли-продажи. Для разрешения заявленных исковых требований специальных познаний не требуется. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ответчик разместил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz GLB 250 2020 года выпуска. На объявление откликнулся истец ФИО1, который выразил намерение приобрести указанное транспортное средство. Поскольку истец ФИО1 проживает в г. Екатеринбург, он просил ответчика разрешить осмотр транспортного средства специалисту, с которым у ФИО1 был заключен договор на осмотр автомобиля. По просьбе истца ответчик предоставил автомобиль для осмотра специалисту по имени Максим, иных данных о специалисте ответчик не уточнял. Специалист в течение часа осматривал автомобиль Mercedes-Benz GLB 250 2020 года выпуска, в том числе с использованием специального оборудования, проверял толщину окрасочного слоя. После осмотра автомобиля специалистом истец посредством переписки в электронном мессенджере задавал ответчику вопросы относительно того, участвовал ли ранее автомобиль в ДТП и какие ремонтные воздействия в отношении транспортного средства проводились. Ответчик не скрывал от истца информацию о том, что транспортное средство восстанавливалось после ДТП предыдущим владельцем. Поскольку транспортное средство находилось в эксплуатации, проводился восстановительный ремонт транспортного средства, цена договора купли-продажи автомобиля между сторонами определялась с учетом указанных обстоятельств. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи находилась в пределах 4 млн. руб., цена рассматриваемого договора купли-продажи была существенно ниже. 10.12.2022 ФИО1 приехал в г. Ярославль, стороны подписали договор купли-продажи, транспортное средство было передано покупателю. Вся информация о транспортном средстве Mercedes-Benz GLB 250 2020 года выпуска, в том числе о том, что ранее данное транспортное средство выставлялось на продажу с отметкой «битый» была размещена на сайте «Автотека», у истца имелась возможность дополнительно ознакомиться с информацией, размещенной на указанном сайте.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLB 250 2020 года. Цена договора купли-продажи составила 3 185 000 руб., транспортное средство передано покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Истец указывает на то, что переданное ему транспортное средство иметь существенные недостатки качества, выразившиеся в том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям.

П.1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленного в материалы дела договора, заключенный между сторонами договор не содержит такого существенного условия, как заверение продавца о том, что автомобиль ранее не участвовал в ДТП и не подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем установление факта, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП и подвергалось ремонту к существенным условиям заключенного между сторонами договора не относилось, и дефектом транспортного средства не является. Факт участия транспортного средства в ДТП и выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не препятствовало к использованию автомобиля в тех целях, в которых данный товар обычно используется.

Доказательств того, что транспортное средство Mercedes-Benz GLB 250 2020 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи имел недостатки качества, препятствующие его эксплуатации, использовании по назначению, в материалы дела не представлено.

Приобретенный истцом автомобиль 2020 года выпуска является бывшим в употреблении, о чем истцу было достоверно известно, относится к технически сложным товарам.

До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с паспортом транспортного средства для получения сведений о владельцах транспортного средства.

Как следует из представленных ответчиком скриншотов переписки в электронных мессенджерах между истцом и ответчиком, пояснений ответчика в судебном заседании, истец воспользовался правом осмотреть транспортно средство с помощью специалиста, специалистом в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, выявлены повреждения заднего фонаря автомобиля, указанную информацию специалист довел до сведения истца (скриншоты переписки от 08.12.2022). Ответчик не отрицал то обстоятельство, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, давал пояснения о том, что ремонт автомобиля производился на территории Республики Беларусь.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, истец знал о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, подвергался ремонтным воздействиям, что цена на него определялась с учетом износа, подписывая договор, истец был ознакомлен с ценой автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что приобретенный им автомобиль должен иметь состояние тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Достоверных доказательств того, что он не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля при его покупке, суду не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева