Дело № 2 – 871 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-004571-91
Принято в окончательной форме 30.01.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности (т. 1 л.д. 11-12) ФИО3, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 126-127), обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Автотранс» о взыскании ущерба в размере 716600 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13.10.2022 по вине водителя автомобиля 37630А, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее автомобиль 37630А), ФИО2, транспортное средство истца Ford Kuga, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ford), получило механические повреждения. ФИО2 является работником ООО «Автотранс». АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1116600 руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет 716600 руб. Также истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, указывал, что поврежденный автомобиль продан по договору купли-продажи за 450000 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 131) ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признавал.
Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности (т. 1 л.д. 194) ФИО5 исковые требования не признавал.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16-18), 13.10.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля 37630А под управлением ФИО2 и автомобиля Ford под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 установлено, что ФИО2 в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений стороны ответчика, указанные обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в причинении вреда суд считает установленными.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 73) на момент ДТП владельцем автомобиля 37630А являлось ООО «Автотранс», автомобиль Ford находился в собственности ФИО1
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО2 состоял с ООО «Автотранс» в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями из ОСФР по Ярославской области (т. 1 л.д. 71), а также объяснениями ФИО2, данными по делу об административном правонарушении. Ответчик ООО «Автотранс» данный факт не оспаривал.
Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «Автотранс» как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоторанс», в удовлетворении требований истца к ФИО2 суд отказывает.
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца (т. 1 л.д. 118-120), заключив 20.10.2022 с ФИО1 соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 89-90), выплатило последней страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 117).
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Правовой эксперт».В соответствии с экспертным заключением № 169/22 от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 135-154) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учета износа заменяемых автозапчастей составила 1350495 руб., с учетом износа заменяемых автозапчастей – 989737 руб.
Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту(ам) ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта № 1166/2-2-23 от 08.12.2023 (т. 2 л.д. 70-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford после ДТП от 13.10.2022 составляет 1116600 руб. В соответствии с пояснениями эксперта (т. 2 л.д. 123-125) утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 2294 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны указанное экспертное заключение не оспорили, сторона истца расчет исковых требований привела в соответствии с ним.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа с вычетом величины утилизационной стоимости запасных частей и выплаченного страхового возмещения, в размере 714306 руб. (1116600 руб. – 2294 руб. – 400000 руб.).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 52, 53), которые также являются убытками вследствие ДТП и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 135). Стороной ответчика факт несения истцом указанных расходов не оспаривался. Расходы на проведение оценки ущерба были необходимы истцу для обращения в суд.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12730 руб. (т. 1 л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, применяемым в рассматриваемом случае к первоначально заявленным требованиям, поскольку заявление об уменьшении исковых требований было составлено представителем истца после предоставления ответчиком доказательств в виде судебной экспертизы, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 75 % (716806 руб. / 952995 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 составит 17047,50 руб. (22730 руб. х 75 %).
Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 38400 руб. (счет – т. 2 л.д. 92), подлежат отнесению на истца в сумме 9600 руб. (38400 руб. х 25 %).
Суд полагает необходимым произвести зачет сумм судебных расходов и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автотранс» денежные средства в сумме 7447,50 руб. (17047,50 руб. – 9600 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 716806 рублей, судебные расходы в размере 7447,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова