Дело № 2-4411/2023
74RS0005-01-2022-005083-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2020 г. он упал на правый бок, поскользнувшись на ступенях крыльца магазина «Пирания Метизы», расположенного по адресу: ...), принадлежащего ИП ФИО2 Падение произошло в результате наличия наледи и плохих ступеней на крыльце магазина, ступени которого уходят в цоколь. В результате падения он получил закрытый чрезподвертальный перелом правого бедра со смещением. После падения его увезли на скорой помощи в МАУЗ ГКБ№6, где он находился в травматологическом отделении на лечении с 18.01.2020 по 03.02.2020 года. В период лечения ему наложили скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости. Затем он находился на длительном амбулаторном лечении, ходил на перевязки. Непосредственно после падения и в дальнейшем он испытывал сильную физическую боль. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 18.01.2020 года он отвез внука на тренировку, и поехал в магазин «Пирания Метизы», расположенный по адресу: ..., чтобы приобрести холодную сварку, то есть мастику, так как у него начал протекать радиатор в автомобиле. Машину поставил на стоянку и пошел в магазин. На крыльце был лед, чистый, как стекло, спускаясь по ступенькам магазина, он упал, так как было скользко. Считает, что травма получена им при ненадлежащем оказании услуг продавцом ИП ФИО2
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 57, т.2).
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 49,т.1), в судебном заседании представила письменное мнение ответчика по данному делу, в котором указала, что решением суда от 23.12.2022 г. с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, определением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года решение суда первой и второй инстанции отменено в части не разрешения вопроса о взыскании с ИП ФИО2 штрафа, дело направлено на новое рассмотрение. Просит, в связи с этим, при определении размера штрафа учесть, что ИП ФИО2 не могла в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку ФИО1 в течение почти трех лет не обращался после происшествия с требованиями, а отправленная им перед обращением в суд претензия ею не получена. При этом истец, приходя в магазин для уточнения данных о магазине, не передал претензию. Решение суда ею добровольно исполнено немедленно после вступления решения в законную силу. Просит с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа (л.д. 61-62, т.2).
Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО6, действующий по доверенности (л.д.60,т.2), в судебном заседании вопрос о взыскании штрафа оставил на усмотрение суда, придерживаясь ранее высказанной позицией по делу (л.д. 64, 79, 81, т.1).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник нежилого помещения ИП ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив возражение по иску, в котором указала, что ответственность за необеспечение безопасности для посетителей несет ИП ФИО2, осуществляющая свою деятельность в помещении, предоставленном ей по договору аренды (л.д. 59, 60а, т.2).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 52-53, т.1).
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 18.01.2020 года в 9 часов утра он отвез внука на тренировку и решил зайти в магазин « Пирания Метизы», в половине десятого утра магазин уже был открыт. Ступеньки магазина на вид были чистые, но на поверхности лежал лёд как стекло. Поручней на лестнице не было, противоскользящих ковриков тоже не было. Он поскользнулся и упал на бок, почувствовал сильную боль в ноге, встать не мог. Он позвал соседа, который вызвал скорую. Прибывшие врачи скорой помощи также упали на этих ступенях. В результате падения он получил травму в виде закрытого перелома правого бедра со смещением
Из ответа на запрос суда муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ГАУЗ «ССМП») следует, что по факту обращения за оказанием скорой медицинской помощи ФИО1 18.01.2020 г. в 9 час. 30 мин. был зарегистрирован вызов на адрес: ..., у магазина «Пирания» с поводом к вызову: травма конечностей. Предварительный диагноз: .... После осмотра и оказания помощи, пациент доставлен в ГКБ №6 (л.д. 72, т.1).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № № от 03.02.2020 г. следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №6» с 18.01.2020 г. по 03.02.2020 г. Поступил с жалобами на резкую боль, припухлость, ограничение функции в правом ТБС (тазобедренном суставе). Со слов сегодня 18.01.2020 г. упал на крыльце магазина на правый бок, почувствовал резкую боль, ограничение функции в правом бедре. Бригадой СМП доставлен в приемный покой хирургии ГКБ№6. в приемном покое проводилась инфузионная терапия, наложено скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости, конечность уложена на шину Белера, дана тракция. Больной госпитализирован в травматологическое отделение в экстренном порядке. 22.01.2020 проведена хирургическая операция: ..., выписан 03.02.2020 на амбулаторное лечение (л.д. 8, т.1).
Вина ИП ФИО2 в необеспечении безопасности посетителей магазина, в частности, ФИО1, и обстоятельства дела установлены решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 г., вступившего в законную силу и в силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь (л.д. 96.100, т.1).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 года обстоятельств и пояснений истца, следует, что ФИО1 08.01.2020 года намеревался приобрести в магазине «Пирания Метизы», принадлежащего ИП ФИО2, холодную сварку (мастику). Однако он не смог получить данную услугу, поскольку продавцом не была обеспечена безопасность посетителей магазина посредством очистки входной площадки от наледи. Следовательно, правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оказания услуг, а также того, что даже после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке истцу не возместил причиненный вред, вызванный ненадлежащим обеспечением безопасности для здоровья потребителей при оказании услуг по продаже товаров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225000 рублей (450 000 руб. х50%).
Вместе с тем, представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, рассматривая которое, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, немедленное исполнение решения суда в части компенсации морального вреда, что истцом не оспаривалось, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что вина ИП ФИО3 и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в причинении вреда здоровью истца решением Металлургического района г. Челябинска от 23.12.2022 года не установлена, в иске о взыскании штрафа в отношении данных ответчиков следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, дата регистрации 03.04.2015 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в отношении ИП ФИО3, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в иске ФИО1 отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, дата регистрации 03.04.2015 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.