Судья Лебедева И.В.

№ 33-2558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам

при помощнике судьи

ФИО1

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-507/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2022 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование заявления указал, что решением Кандалакшского районного суда ... от _ _ по делу * с ФИО4 в его пользу в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 61 919 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 4 057 рублей 57 копеек, всего 65 976 рублей 70 копеек.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2018 г. с ФИО4 взыскано в порядке индексации присужденных судом денежных сумм 1 781 рублей 30 копеек за период с _ _ по _ _

Задолженность ФИО4 по основному взысканию в настоящее время не погашена.

Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит провести индексацию присужденных по гражданскому делу * сумм за период с _ _ по _ _ в размере 26 605 рублей 76 копеек.

Определением суда от _ _ производство по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу *, за период с _ _ по _ _ прекращено, поскольку вступившим в законную силу определением суда от _ _ указанные требования судом разрешены.

В остальной части требований заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу * за период с _ _ по _ _ - оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО3 полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, просит отменить определение суда от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда от _ _ и вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе оспаривает правильность выводов суда относительно истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела, а именно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства *-ИП от _ _ судебным приставом-исполнителем принято для возбуждения исполнительного производства заявление ФИО3 о взыскании сумм, присужденных в его пользу по гражданскому делу *, в указанном постановлении отражено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Кроме того, суд не учел, что исполнительный документ направлялся для принудительного взыскания, в том числе, по адресу регистрации должника в ..., и в судебном постановлении судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по ... Колпинское РОСП об окончании исполнительного производства от _ _ отражено, что с _ _ по _ _ исполнительный лист находился на исполнении в данном отделе судебных приставов, после чего исполнительное производство окончено по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В данном постановлении также отражено о направлении постановления в Кандалакшский районный суд ... для сведения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С октября 2019 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 17 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные указанным Федеральным законом в статью 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П данная норма в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С _ _ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Кандалакшского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 61919 рублей 13 копеек по договору поручительства * от _ _ , заключённому в обеспечение обязательств по кредитному соглашению * от _ _ , заключенному АО «Россельхозбанк» с ФИО4, а также судебные расходы в размере 4 057 рублей 57 копеек.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу _ _ , _ _ взыскателю направлен исполнительный лист.

Согласно сообщению ОСП ..., на исполнении в отделе находилось исполнительное производство *, возбужденное _ _ на основании исполнительного листа по делу * от _ _ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 65 976 рублей 70 копеек в пользу ФИО3

Производство окончено _ _ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

Кроме того, определением Кандалакшского районного суда ... от _ _ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных решением Кандалакшского районного суда ... от _ _ по делу * за период с _ _ по _ _ в размере 1 781 рублей 30 копеек. Взыскателю направлен исполнительный лист _ _

На основании указанного исполнительного документа в ОСП ... возбуждено исполнительное производство *-ИП от _ _ , которое было окончено _ _ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В ходе исполнительного производства денежные средства с должника взысканы не были.

Вступившим в законную силу определением суда от _ _ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу *, за период с _ _ по _ _

Разрешая заявленные требования о взыскании индексации присужденных сумм, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от отказе ФИО3 в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу *, за период с _ _ по _ _ , и разрешая требований в остальной части, пришел к выводу, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм за период с _ _ по _ _

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что судом, при разрешении требований неполно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об индексации денежных сумм.

В частности, заслуживают внимания доводы жалобы, что исполнительный документ о взыскании суммы, присужденной решением суда от _ _ по гражданскому делу * в размере 65976 рублей 70 копеек, в период с _ _ по _ _ находился на исполнении в отделе судебных приставов по адресу регистрации должника в ....

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по ... Колпинское РОСП от _ _ *-ИП следует, что исполнительное производство *-ИП от _ _ окончено постановлением от _ _ по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В данном постановлении также отражено о направлении постановления в Кандалакшский районный суд ... для сведения.

Обращаясь в суд за присуждением индексации взысканных решением суда сумм, ФИО3 приложил к своему заявлению копию постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от _ _ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы, присужденной решением суда от _ _ по гражданскому делу * в размере 65976 рублей 70 копеек (л.д.29, том 3). В данном постановлении отражено, что срок предъявления исполнительного документа не истек.

Данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано судом первой инстанции, вместе с тем, они подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также свидетельствуют, что данный срок не истек к дате предъявления требований об индексации.

По сведениям с сайта УФССП России о наличии на исполнении исполнительных производств исполнительное производство *-ИП от _ _ в отношении ФИО5 о взыскании 65976,70 рублей не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по ... ОСП ... ФИО6

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от _ _ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Федерального закона от _ _ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом приведенных процессуальных норм и фактических обстоятельств, подтверждающих, что с момента окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по ... Колпинское РОСП от _ _ *-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился и не истек к дате обращения ФИО3 за индексацией присужденных сумм – _ _ .

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в индексации присужденных сумм за период с _ _ по _ _ является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении процессуальных норм, что в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в указанной части.

Разрешая по существу вопрос о взыскании индексации присужденных сумм за период с _ _ по _ _ суд апелляционной инстанции исходит из сведений об индексах потребительских цен на товары и услуги в ..., размещенных на портале территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... (murmanskstat.gks.ru), где за 2022 год индекс определен в размере 115,27, за январь 2023 г. - 100,21 и за февраль 2023 г. - 100,63, соответственно, индексация составит:

65976,70*(115,27/100) - 65976,70 +

65976,70*(100,21/100) - 65976,70 +

65976,70*(100,63/100) - 65976,70 =

= 10074,64 + 178,14 + 415,65 = 10668,43 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3

Определение суда от _ _ в части прекращения производства по заявлению ФИО3 о взыскании индексации за период за период с _ _ по _ _ не обжаловано, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ФИО3 в частной жалобе требования о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от _ _ подлежат разрешению судом первой инстанции в ином судебном порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании индексации, принять в данной части новое определение.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) индексацию сумм, взысканных по гражданскому делу * в размере 65976 рублей 70 копеек, за период с _ _ по _ _

Судья