Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-28645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> Люберецким городским судом Московской области принято решение по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу на данное решение, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от <данные изъяты>, Департамент городского имущества г. Москвы обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы оставлена без движения по причине непредставления мотивированной апелляционной жалобы, документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя заинтересованного лица.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Направляя в суд апелляционную жалобу, ответчик просил направить копию мотивированного решения суда в адрес Департамента.

В письме от <данные изъяты> № ДГИ-И-1053/23, направленном в адрес судьи Люберецкого городского суда Московской области, врученном адресату <данные изъяты> (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1259937266415) Департамент повторно просил направить в его адрес мотивированное решение от <данные изъяты> а также вынести судебное постановление о продлении процессуального срока на основании статьи 111 ГПК РФ

Частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В мотивированном решении суда не указана дата его изготовления в окончательной форме.

Достоверных сведений о направлении ответчику копии решения суда в материалах дела не имеется, вопрос о продлении процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы судом не разрешен.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из совокупного толкования статьи 111, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при продлении ранее установленного срока оставления апелляционной жалобы без движения суд должен известить о новом сроке заявителя жалобы.

При вынесении определения о возвращении жалобы судья вышеуказанные обстоятельства не учел, не проверил, была ли направлена заинтересованному лицу копия решения суда после его неоднократных обращений о получении такой копии, и когда она получена ответчиком.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, и именно ввиду отсутствия таких оснований ( в том числе) жалоба была оставлена без движения, установление факта направления ответчику копии решения суда являлось обязательным при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья